Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28394/2023[88-2861/2024-(88-31949/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2023 по исковому заявлению Шахматовой Анастасии Юрьевны, Пастухова Дмитрия Юрьевича к Полосухину Владимиру Александровичу о взыскании компенсации за пользование долями в жилом доме

по кассационной жалобе представителя истцов Шахматовой Анастасии Юрьевны и Пастухова Дмитрия Юрьевича - Ивлева Александра Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга

от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахматова А.Ю. и Пастухов А.С. обратились в суд к Полосухину В.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что жилой дом по "адрес"31а находится в общей долевой собственности. Истцам принадлежит по 2/12 доли в доме, ФИО3 - 2/12 доли. По решению суда истцам отказано в иске к ответчику о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Истцы лишены возможности получить в пользование часть общего имущества соразмерно их долям, поэтому имеют право на выплату соответствующей денежной компенсации. Ответчик отказывается в добровольном порядке выплачивать истцам ежемесячную денежную компенсацию. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществлять владение и пользование своей долей, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Согласно отчету оценщика, арендная плата за фактическое пользование 2/12 долями в доме за период с 11 февраля 2021 года по 11 сентября 2022 года составляет 52 006 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с Полосухина В.А. в пользу каждого истца 52 006 рублей денежной компенсации за пользование их долями в доме за период с 11 февраля 2021 года по 11 сентября 2022 года и возместить судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга

от 9 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Шахматовой А.Ю. и Пастухова А.С. отказано.

Не согласившись с решением, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 16 мая 2023 года судебная коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, долевой собственник жилого помещения Лукьянова О.Ю.

Определениями от 8 и 24 августа 2023 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никифорова Н.Ю, Лукьянова А.Ю, Люлькина Р.Ф, Люлькин С.А, Люлькина А.А, Люлькина А.А, Люлькина Е.А, Люлькина И.А, Люлькина Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Шахматовой А.Ю. и Пастухова А.С. отказано.

С Шахматовой А.Ю. и Пастухова А.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано за проведение судебной экспертизы по 15150, 40 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неверное определение значимых по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: "адрес" представляет собой жилое помещение общей площадью 97, 5 кв.м, которое фактически разделенное на две квартиры, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками 65 кв.м. (2/3 доли) указанного жилого дома в настоящее время являются: ФИО1 - 2/12 доли, ФИО2 - 2/12 доли, ФИО3 - 2/6 доли.

Оставшаяся часть жилого "адрес", 5 кв.м. (97, 5-65) или 1/3 доли принадлежит:

- ФИО9, право собственности которой на 1/24 долю зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО10, которой на основании решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/24 доля в праве собственности, право не зарегистрировано в ЕГРН, - 6/24 доли в праве собственности на указанный дом на основании решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО11 являются жена, ФИО12, и дети, ФИО13, ФИО17, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Право собственности на 5/24 долей в жилом доме не зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем со своей женой, ФИО18, и сыном, ФИО19

Истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес".

Истцы ФИО1 и ФИО2 заявляют исковые требования к ФИО3, поскольку он проживает в той части дома, в которой им принадлежат по 2/12 доли каждому, указывая на то, что они лишены возможности пользоваться принадлежащей им частью общего имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2021 года отказано в удовлетворении иска Шахматовой А.Ю, Пастухову Д.Ю. к Полосухину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Из решения следует, что фактически дом состоит из двух изолированных жилых помещений: литерами АА2, которым пользуется для проживания Полосухин В.А, литерами А1АЗ, которым пользуется Лукьянова О.Ю. Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило отсутствие между сособственниками жилого помещения литерами АА2 сложившегося порядка пользования. Судом установлено, что истцы никогда не проживали в доме, с соответствующими требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением к ответчику не обращались.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июля 2022 года, вступившего в законную силу 16 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении иска Шахматовой А.Ю, Пастухова Д.Ю. к Полосухину В.А. о вселении и определении порядка пользования жилым домом.

Судом установлено, что фактически дом является двухквартирным, спор заключался в определении порядка пользования одной из квартир, где проживает Полосухин А.В. с семьей, и которая включает в себя четыре жилые комнаты, две из которых проходные: 1 площадью 8, 8 кв.м, 2 - 1, 2 кв.м, З ж - 6, 5 кв.м, 4 ж - 16, 3 кв.м, 5 ж - 7, 3 кв.м, 6 ж - 9, 1 кв.м. При этом через комнату 1 осуществляется вход в комнаты 2 и Зж, через комнату 3ж - вход в комнаты 6ж и 4ж, через комнату 4ж - в комнату 5ж. Таким образом, комнаты в жилом доме, кроме 5 ж и 6ж являются проходными.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по отношению друг к другу не являются членами одной семьи, ФИО3 был зарегистрирован в жилом доме задолго до возникновения права собственности у истцов, с момента его покупки. Все трое унаследовали по 1/3 доле от 2/3 долей, которые принадлежали матери ФИО3

ФИО1 и ФИО2 никогда в жилом доме не проживали и не были в нем зарегистрированы, имеют другое место жительство.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства - пунктами 1, 2 статьи 247, пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1

статьи 1, частью 1 статьи 17, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку проходная комната, исходя из положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является объектом жилищных прав, постольку вселение в проходные комнаты лиц, не являющихся членами одной семьи, недопустимо. Соответственно, истцам отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку истцы, являясь собственниками каждый по 2/12 долей в праве на жилое помещение лишены объективной возможности проживать в нем, постольку в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащими им долями дома.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик со своей семьей является единственными собственником, который проживает в спорной части дома литерами АА2, площадью 49, 2 кв.м. (8, 8+1, 2+6, 5+16, 3+7, 3+9, 1), и, как следствие, пользуется всей частью дома, в том числе и той, которая приходится частично на долю истцов в литере АА2.

Судебной экспертизой ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость ежемесячной аренды за пользование 2/12 + 2/12 (32, 5 кв.м.) долями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (а) обремененной правами проживающих в нем лиц (сособственников) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 987 руб, за 1 день 163, 96 руб. К такому выводу эксперт пришел, исходя из стоимости аренды 1 кв.м. объекта в месяц 141, 68 руб. (стр. 44 заключения).

Принимая во внимание вышеуказанное, компенсация подлежит исчислению следующим образом:

2/12 доли каждого истца от 97, 5 кв.м. (площадь жилого дома литерами АА2А1АЗ) = 16, 25 кв.м.;

2/6 доли ответчика от 97, 5 кв.м. = 32, 5 кв.м.;

49, 2 кв.м. (фактически занимает ответчик в литерах АА2А1АЗ) - 32, 5 кв.м, (доля ответчика) = 16, 7 кв.м, (ответчик пользуется площадью, приходящейся на долю истцов в части дома литера АА2);

16, 7 кв.м. / 2 = 8, 35 кв.м, (ответчик пользуется площадью, приходящейся на долю каждого истца в части дома литера АА2);

8, 35 х 141, 68 руб. = I 183 руб. (в месяц);

Между тем в период с 11 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года, заявленный в иске, судебной коллегией не установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования Шахматовой А.Ю. и Пастухова Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что нарушение прав истцов установлено решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2022 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2022 года, которым отказано в иске о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им. Однако доказательств нарушения прав истцов, то есть нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, а значит несения убытков в связи с невозможностью осуществления прав собственников имущества в заявленный ими период с 11 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года не представлено и судом не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Шахматовой Анастасии Юрьевны и Пастухова Дмитрия Юрьевича - Ивлева Александра Сергеевича -

без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова