Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-283/2024-(8Г-31908/2023)[88-3973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2102/2023 по исковому заявлению Ахъяровой ФИО13 к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Столярову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахъярова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа страховых компаний "Югория" указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахъяровой И.Р, страховщик АО ГСК "Югория"; "данные изъяты" под управлением водителя Гайсина Р.В, принадлежащего Нолиреву Р.Ф, страховщик ПАО "Ренессанс Страхование"; "данные изъяты" под управлением водителя Шигапова И.А, принадлежащего ФКУ УХ ИСО МВД по РБ, страховщик СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО N). Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель "данные изъяты".

15 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать направление на ремонт. 22 сентября 2022 г. страховщиком был проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства. 22 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с результатами проведенного осмотра и просил в течение пяти рабочих дней провести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

10 октября 2022 г. на банковские реквизиты истца страховщик перечислил денежные средства в размере 163 600 руб. После претензии истца 17 октября 2022 г. ответчик перечислил в пользу истца денежную сумму в размере 32 900 руб, в качестве доплаты страхового возмещения. 22 октября 2022 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 3 713 руб. (555 руб. было перечислено в ФНС).

10 ноября 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о выплате убытков, неустойки и понесенных расходов.

8 декабря 2022 г. решением N У-22-133797/5010-007 Финансовый уполномоченный требования истца частично удовлетворил с АО "ГСК Югория" было взыскано 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по эвакуации ТС с места ДТП.

Ахъярова И.Р. просила взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу 84 322 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, штраф в размере 42 161 руб, неустойку за период с 9 октября 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты (размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 98 935 руб.), но не более 395 732 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги по составлению претензии от 14 октября 2022 г. и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб, расходы на составление заключения эксперта N от 20 декабря 2022 г. в размере 12 000 руб, расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 руб, расходы за оказание услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года, исковые требования Ахъяровой И.Р. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Ахъяровой И.Р. взысканы: убытки в размере 84 322 руб, штраф в размере 21 050 руб, неустойка за период с 9 октября 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 42 100 руб, но не более 395 732 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на юридические услуги в общей сумме 15 000 руб, расходы на заключение эксперта в размере 12 000 руб, расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. С АО "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2 729, 66 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что сумма страхового возмещения не может быть рассчитан с учетом рыночных цен, снований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется, а на сумму убытков не подлежат начислению штрафные санкции, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахъяровой И.Р, "данные изъяты" под управлением водителя Гайсина Р.В, принадлежащего Нолиреву Р.Ф, "данные изъяты", под управлением водителя Шигапова И.А, принадлежащего ФКУ УХ ИСО МВД по РБ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Шигапова И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N.

19 сентября 2022 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату аварийного комиссара, расходов на оплату услуг эвакуации, расходов на оплату услуг юриста, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении с заявлением от 19.09.2022 г. истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

7 октября 2022 г. ответчик направил истцу отказ в выплате величины УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

10 октября 2022 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 163 600 руб.

12 октября 2022 г. ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по инициативе ответчика составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 400 руб, с учетом износа 196 500 руб.

14 октября 2022 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб, что подтверждается платежным поручением N

17 октября 2022 г. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 32 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 196500 руб. (163 600 руб. + 32 900 руб.).

17 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, величины УТС, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

24 октября 2022 г. ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере 3 713 руб, что подтверждается платежным поручением N, а сумму в размере 555 руб. ответчик перечислил в ФНС, в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 8 декабря 2022 г. за N У-22-133797/5010-007 частично удовлетворены требования Ахъяровой И.Р. о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки, расходов на оплату услуг по эвакуации. Указанным решением с АО "ГСК "Югория" в пользу Ахъяровой И.Р. взысканы расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований Ахъяровой ФИО14 к АО "ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг нотариуса, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Ф1 Ассистанс" проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 23 ноября 2022 г. N У-22-133797/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 600 руб, с учетом износа 209 700 руб.

Финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 163 600 руб, а также произвела доплату страхового возмещения в размере 32 900 руб, всего 196 500 руб.

Поскольку страховщик самовольно изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 42 100 руб, из расчета: 238 600 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 23 ноября 2022 г. N У-22-133797/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного) 196 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 21 050 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 9 октября 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 395 732 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 9 октября 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 42 100 руб, но не более 395 732 руб. (на дату вынесения решения суда сумма неустойки составляет: 42 100 руб.* 1%*226 дней=95146 руб.).

При этом оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании убытков, судом учтено, что истцом представлено заключение эксперта N от 20 декабря 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании методики Минюста и отражающая рыночную стоимость ремонта, составляет 280 822 руб.

На основании чего судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 42 222 руб. (280 822 руб. - 238 600 руб.).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами учтены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка