Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28404/2023[88-1890/2024-(88-30967/2023)]

N 88-1890/2024 (88-30967/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Юлиной Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. по заявлению Зайцевой К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-926/2022,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юлиной Л.А. судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в обоснование заявления указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением от 10 ноября 2022г, было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Юлиной Л.А. к Зайцевой К.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, но удовлетворены исковые требования Зайцевой К.А.

В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные издержки: на оплату услуг представителя Потапова Е.Ю. в размере 60 000 руб, на получение доказательств из КОГБУ "БТИ" и КОГБУ "ЦТАКО" в размере 3 134, 12 руб, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 600 руб.; почтовые расходы за направление иска сторонам в размере 817, 92 руб, почтовые расходы за направление заявления об отмене обеспечительных мер в размере 1 416, 74 руб, а всего 65 972, 78 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 10 августа 2023 г, заявление Зайцевой К.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Юлиной Л.А. в пользу Зайцевой К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 2 234, 66 руб, расходы, связанные с собиранием доказательств, в размере 2 734, 12 руб, а всего - 34 968, 78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Юлина Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2022г, отказано в удовлетворении иска Юлиной Л.А. к Зайцевой К.А. о признании недействительным договора дарения от 22 августа 2016г, совершенного между Юлиным А.В. и Тимшиной (Зайцевой) К.А.

Встречный иск Зайцевой К.А. удовлетворен. Признаны недействительными сделки купли - продажи, совершенные между Юлиным А.В. и Авраменко Л.А, в отношении гаражного бокса N N с кадастровым номером N, расположенного в "адрес": от 21 января 1998г. по отчуждению Юлиным А.В. гаража Авраменко Л.А, от 11 декабря 2002г. по отчуждению Авраменко Л.А. гаража Юлину А.В, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения в ЕГРН соответствующих регистрационных записей в отношении указанных сделок купли-продажи.

Разрешая заявление Зайцевой К.А. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая, что решение суда состоялось в пользу Зайцевой К.А, факт несения судебных расходов подтвержден достоверными доказательствами, принимая во внимание объем выполненных представителем Потаповым Е.Ю. работ по первоначальному иску, категорию спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Юлиной Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд полагал необходимым также взыскать почтовые расходы в размере 2 234, 66 руб, расходы Зайцевой К.А, связанные с получением доказательств из КОГБУ "БТИ" и КОГБУ "ЦГАКО" в размере 3 134, 12 руб, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения позиции Зайцевой К.А. по первоначальному иску Юлиной Л.А. и подготовки встречного иска, они подтверждены оригиналами платежных документов.

Между тем, суд первой инстанции, указав, что государственная пошлина в размере 600 руб. оплачена Зайцевой К.А. за подачу искового заявления к Авраменко Л.А, в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы с Юлиной Л.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы Юлиной Л.А, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Аргументы частной жалобы о том, что Зайцева К.А. просила взыскать с Юлиной Л.А. государственную пошлину, оплаченную за подачу встречного искового заявления к Авраменко Л.А, признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду отказа суда первой инстанции во взыскании указанной суммы с заявителя жалобы, следовательно, права Юлиной Л.А. в данном случае не нарушаются.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности взыскания с Юлиной Л.А. в пользу Зайцевой К.А. расходов, связанных с получением доказательств из КОГБУ "БТИ" и КОГБУ "ЦТАКО", суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом из материалов дела следует, что доказательства, полученные Зайцевой К.А. из КОГБУ "БТИ" и КОГБУ "ЦТАКО" до подачи встречного искового заявления к Авраменко Л.А, являлись относимыми к делу и необходимыми для подтверждения правовой позиции по первоначальному иску Юлиной Л.А. к ней.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя Зайцевой К.А. - Потапова Е.Ю. следует, что подача искового заявления к Авраменко Л.А. - не что иное, как способ реализации права ответчика Зайцевой К.А. на судебную защиту. В случае, если бы Юлиной Л.А. не был предъявлен иск к Зайцевой К.А, исковое - заявление Зайцевой К.А. к Авраменко Л.А. не было бы инициировано.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения несения расходов на получение доказательств оригиналами платежных документов, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании указанных расходов в размере 3 134, 12 руб. с Юлиной Л.А.

Аргументы жалобы о неполноте протокола судебного заседания от 29 мая 2023г, по мнению апелляционной инстанции, на правильность постановленного определения не влияют. Кроме того, Юлиной Л.А. 9 июня 2023г. были поданы замечания на указанный протокол, правильность которых удостоверена председательствующим судьей по делу.

Также, апелляционная инстанция полагала, что вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции не признал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по изучению документов и консультации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1.

При этом, апелляционный суд также отметил, что принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление процессуальных документов, а именно: возражений на иск, возражений относительно апелляционной жалобы, заявления об отмене обеспечительных мер, возражений относительно частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер; участие представителя истца в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, 1-ом в суде апелляционной инстанции), исходя из позиции Зайцевой К.А. и ее представителя Потапова Е.Ю. по заявлению о взыскании судебных расходов, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными.

Однако, апелляционный суд полагал необходимым конкретизировать общую сумму указанных расходов, исходя из количества и характера оказанных услуг (в ходе судебных заседаний представитель Зайцевой К.А. - Потапов Е.Ю. давал подробные пояснения по существу спора, заявлял ходатайства, представлял доказательства, задавал вопросы участвующим в деле лицам, свидетелям, составлял процессуальные документы, участвовал в 7-ми судебных заседаниях, составлял возражения на иск, возражения относительно апелляционной жалобы, заявление об отмене обеспечительных мер, возражения относительно частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер), сложности дела и результата его рассмотрения, в связи с чем привел следующий расчет взысканной суммы на оплату услуг представителя: участие представителя в 7-ми судебных заседаниях - 21 000 руб, то есть по 3 000 руб. за каждое; составление возражений на первоначальный иск - 3 000 руб.; составление возражений относительно апелляционной жалобы - 3 000 руб, составление заявления об отмене обеспечительных мер - 1 500 руб.; возражений относительно частной жалобы на определение суда об отмене мер по обеспечению иска - 1 500 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, оснований считать указанные выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу Зайцевой К.А. с Юлиной Л.А. судебных расходов и об определении размера таких судебных расходов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. При этом указанные доводы выводов судов не опровергают, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. по заявлению Зайцевой К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-926/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Юлиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова