Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28662/2023[88-746/2024-(88-29771/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан гражданское дело N 2-904/2023 по исковому заявлению Салахиевой Гульназ Рафаиловны к Шаронову Михаилу Георгиевичу, Ниловой Татьяне Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, Шароновой Киры Сергеевны, о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе истца Салахиевой Гульназ Рафаиловны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения Шаронова М.Г, представителя Ниловой Т.Б. - Астафурова В.Г, действующего на основании доверенности от 6 марта 2023 года, представителей Салахиевой Г.Р. - Сакаева Р.Р, действующего на основании доверенности от 3 февраля 2023 года, и Сергеева С.В, действующего на основании доверенности от 31 мая 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО6, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, Шароновой К.С, с иском о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2022 года между Салахиевой Г.Р, Шароновым М.Г. и Ниловой Т.Б, действующей в интересах несовершеннолетней Шароновой Киры Сергеевны, 22 марта 2014 года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчики продали ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 1 970 000 рублей. Часть стоимости квартиры в размере 200000 рублей была передана продавцам за счет собственных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1 770 000 рублей были оплачены за счет кредитных денежных средств, представленных истцу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России".

Договор купли-продажи квартиры, кредитный договор, передаточный акт были подписаны в ПАО "Сбербанк России" при оформлении ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру (номер государственной регистрации N), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.2.2 договора и п. 12 кредитного договора денежные средства были перечислены со счета истца ответчикам. После подписания договора купли - продажи, кредитного договора, государственной регистрации перехода права, передачи денежных средств, квартира фактически истцу не была передана, а именно не были переданы ключи от квартиры, личные вещи ответчиков не вывезены.

В соответствии с п. 3.8 договора продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать все экземпляры ключей в течение 10 календарных дней после подписания договора. Отсутствие фактической/физической передачи квартиры в натуре истцу подтверждается и тем, что передаточный акт от 2 декабря 2022 года не содержит указания на передачу ответчиками истцу комплекта экземпляров ключей. По состоянию на 8 декабря 2022 года условия п. 3.8, 3.9 договора не были исполнены.

8 декабря 2022 года истец приходила в квартиру, в которой находился Шаронов М.Г, напомнила ему об обязанности освободить квартиру от личных вещей и передать все экземпляры ключей до 12 декабря 2022 года.

Примерно в 22 часа 30 минут 09.12.2022 г. истице сообщили, что в квартире произошел пожар. Шаронов М.Г. в момент возникновения пожара находился в квартире, откуда был госпитализирован в ГБУЗ N 1 г. Октябрьский с диагнозом: отравление продуктами горения.

10 декабря 2022 года истица была в квартире с целью осмотра, квартира выгорела полностью, также пострадали соседние квартиры и подъезд.

12 декабря 2022 года истицей были даны пояснения МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Указывает, что имеются существенные нарушения и неисполнение условий договора другой стороной, а именно: квартира фактически не была передана истцу, не переданы экземпляры ключей; квартира приведена в состояние, существенно отличавшееся от того, в каком она была на момент подписания договора; ответчик на момент подписания договора находился под действием наркотических веществ.

На основании изложенного, истец просила признать договор купли -продажи квартиры от 2 декабря 2022 года, заключенный между ней и ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 050 рублей и почтовые расходы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Салахиевой Г.Р. отказано.

Определением от 29 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица - нотариус и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о времени и месте рассмотрения дела 22 мая 2023 года не были уведомлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салахиевой Г.Р. отказано.

С кассационной жалобой обратилась Салахиева Г.Р, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, не применены нормы, подлежащие применению.

Считает, что судом проигнорированы ходатайства об истребовании из лечебных учреждений информации о медицинских освидетельствованиях ответчика Шаронова М.Г, в соответствие со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан был назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий и, не имея специальных познаний в области медицины, психологии и психиатрии, дал собственное судебное заключение о психологическом состоянии ответчика Шаронова М.Г, который, согласно полученных судом медицинских документов, имеет психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением опиоидов, пагубное употребление.

Истцом предоставлены доказательства, в достаточной степени свидетельствующие о совершении сторонами сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

От Ниловой Т.Б. поступили возражения на кассационную жалобу, полагает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании представители Салахиевой Г.Р. Сакаев Р.Р. и Сергеев С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Шаронов М.Г, представитель Ниловой Т.Б. Астафуров В.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная в "адрес", ранее принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО2 1/2 доля, несовершеннолетней ФИО4 -1/2 доля.

По договору купли-продажи от 2 декабря 2022 года ответчики продали указанную квартиру ФИО1

Указанный договор купли-продажи от 2 декабря 2022 года совершен в письменной нотариальной форме, удостоверен нотариусом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ на его основании произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру.

В договоре купли-продажи от 2 декабря 2022 года указано, что недвижимость продается за 1 970 000 рублей.

Также указан источник оплаты приобретаемой квартиры: 200 000 рублей за счет собственных средств покупателя ФИО1, 1 770 000 рублей за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО1 ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 2 декабря 2022 года не позднее трех дней после принятия Банком настоящего договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 3.1 договора, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, объект находится в залоге у Банка.

К договору купли-продажи от 2 декабря 2022 года составлен акт приема-передачи (нотариусом не удостоверен), в котором указано что продавцы передали, а покупатель принял квартиру в "адрес", полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора.

Оспаривая договор купли-продажи от 2 декабря 2022 года, истец Салахиева Г.Р. ссылается на его недействительность по основанию существенного нарушения и неисполнения условий договора другой стороной, поскольку квартира фактически не была передана истцу, не переданы экземпляры ключей; квартира приведена в состояние, существенно отличавшееся от того, в каком оно было на момент подписания договора; ответчик на момент подписания договора находился под действием наркотических веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводам о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи от 2 декабря 2022 года, не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора купли-продажи жилого помещения, и не нашел оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Действия участников сделки соответствовали требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество, поскольку договор купли-продажи был подписан истцом и ответчиками, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля обеих сторон, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 5 декабря 2022 года.

Поскольку ответчики добровольно распорядились принадлежащим им имуществом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии у ответчиков воли на отчуждение принадлежавшего им недвижимого имущества и об отсутствии оснований полагать, что истец и ответчики при заключении оспариваемых договоров стремились к достижению иного результата. Распорядившись данным имуществом, ответчики реализовали свои права собственника.

Указанные истцом обстоятельства заключения сделки со ссылкой на употребление ответчиком Шароновым М.Г. наркотических и спиртных веществ в тот момент не свидетельствуют о его недействительности: на диспансерный учет Шаронов М.Г. поставлен позже заключения сделки - 7 апреля 2023 года, до этого времени на учете у психиатра и нарколога не состоял. То обстоятельство, что ранее указанных событий Шаронов М.Г. был привлечен к административной ответственности за употребление некротических веществ, в день пожара употребил наркотические вещества, не свидетельствует о том, что он не понимал содержание и значение заключаемого договора 2 декабря 2022 года и его действия были направлены на достижение иных правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом верно установлено, что истцом приведенные юридически значимые обстоятельства не доказаны, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении основанных на таких обстоятельствах исковых требований.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон при совершении оспариваемого договора на создание соответствующих ему правовых последствий, совершения сделки истцом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в значении, предусмотренном положениями 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств наличия неспособности понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия проанализировала содержание договора купли-продажи и пришла к выводу о том, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, из условий договора с очевидностью следует направленность воли сторон на продажу принадлежащего истцу недвижимого имущества ответчику, возмездное отчуждение права собственности на него.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли соответствующего договору правового результата, сторонами зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что проживание ответчика Шаронова М.Г. в спорной квартире после совершения оспариваемой сделки купли-продажи и уничтожение имущества не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку истец Салахиева Г.Р. как собственник жилого помещения распорядилась принадлежащими ей правомочиями собственника по своему усмотрению, разрешилапроживать Шаронову М.Г. в квартире до 12 декабря 2022 года.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишена права заявить иные требования, возникающие у неё как собственника объекта недвижимости, в связи с заключенным договором купли-продажи и причиненным ей действиями ответчика ущербом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салахиевой Гульназ Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

Е.М Данилин