Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28669/2023[88-1724/2024-(88-30800/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО10. и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Аграрий-Самара", ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 о признании договоров купли-продажи в земельном участке сельскохозяйственного назначения недействительными, применении последствий недействительности сделок и аннулировании записей о регистрации.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Аграрий-Самара" ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аграрий-Самара", ФИО3 о признании договоров купли-продажи в земельном участке сельскохозяйственного назначения недействительными и аннулировании записей о регистрации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 7/509 доли земельного участка с кадастровым номером N, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения. Пользователем указанного земельного участка (арендатором) является СХПК "Кызыл юл" "адрес". В сентябре 2022 г. истцу стало известно, что две доли в данном земельном участке находятся у ООО "Аграрий-Самара", дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества. В ходе реализации ее имущества на основании договоров купли-продажи N, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже имущества ФИО3, земельные участки, находящиеся в долевой собственности перешли в собственность ООО "Аграрий-Самара".

По мнению истца, без выделения земельных участков невозможно распорядиться ими, продажа произведена иному лицу, который участником долевой собственности и пользователем земельного участка, находящегося в общей долевой собственности не является, регистрация указанных земельных долей осуществлена в нарушении ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истец просил признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи N и 2 на две земельные доли по 1/509 доли каждая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Аграрий-Самара", применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО3 указанные земельные доли, аннулировать записи регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены - СХПК "Кызыл юл" "адрес", финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 - ФИО4, Управление Росреестра по "адрес", участники долевой собственности в лице уполномоченной ФИО1, в качестве соответчика - финансовый управляющий ФИО4

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Со стороны ООО "Аграрий-Самара" поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: "адрес", Нуринерское сельское поселение, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 7/509 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в ходе которой ФИО1утверждена уполномоченным лицом, действующим от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка с СХПК "Кызыл юл" и т.д.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СХПК "Кызыл юл" "адрес", СХПК "Кызыл юл" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N N ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/509 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3, согласно которому установлен порядок реализации вышеуказанных долей (Лоты 1 и 2), которым определено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Финансовым управляющим ФИО3 проведены торги по реализации следующего недвижимого имущества: лот 1 - земельный участок, площадью 20840000 кв.м, категория земель - сельскохозяйственные земли, адрес: "адрес", Нуринерское сельское поселение, кадастровый N, размер доли 1/509, начальная продажная цена 132863, 27 руб.; лот 2 - земельный участок, площадью 20840000 кв.м, категория земель - сельскохозяйственные земли, адрес: "адрес", Нуринерское сельское поселение, кадастровый N, размер доли 1/509, начальная продажная цена 132862, 27 руб.

Из протоколов о результатах проведения открытых торгов следует, что ООО "Аграрий-Самара", не являющегося участником общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, признан единственным участником, допущенным к участию в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 направил ООО "Аграрий-Самара" уведомление о том, что направлено предложение сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки.

Объявление о продаже указанных земельных долей опубликовано в местной газете "Хезмэт" ДД.ММ.ГГГГ за N, которым финансовый управляющий известил участников долевой собственности, а также с/х организаций или граждан - членов КФХ, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, о намерении продать указанные доли, в течение 30 дней с момента размещения настоящей публикации с оплатой в день заключения договора купли-продажи доли в указанном земельном участке, а в случае неприобретения указанных долей финансовый управляющий сообщил, что данные доли будут проданы третьему лицу, признанному победителем проведенных торгов.

По информации УФПС "Татарстан почтасы" от ДД.ММ.ГГГГ на местную газету "Хезмэт" в ноябре 2021 года в "адрес" были подписаны на 56 экземпляров и в "адрес" - 98 экземпляров, в том числе СХПК "Кызыл юл" - 1 экземпляр для колхоза и 15 - для колхозников.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника по лотам N и N между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 и ООО "Аграрий-Самара" заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры с ООО "Аграрий-Самара" купли-продажи N на земельную долю по 1/509 доли, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, заключенный, договор купли-продажи N на земельную долю по 1/509 доли, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи ООО "Аграрий-Самара" зарегистрировало право собственности на спорные земельные доли.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Республики Татарстан завершена процедура реализации имущества ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 1, 213.25, 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, за счет имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом первой инстанции согласился, дополнительно указав, что финансовый управляющий проинформировал других участников долевой собственности и арендатора о предложении купить участки, путем размещения в средствах массовой информации объявления, содержащего все необходимые сведения о предстоящей сделке, у истца, при должной степени заинтересованности в приобретении земельных долей должника имелась возможность поучаствовать в торгах либо обратиться в адрес финансового управляющего с соответствующим заявлением и реализовать свое преимущественное право.

Между тем при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В данном случае число участников долевой собственности на рассматриваемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определяя порядок продажи имущества, рассматривает его как родовое понятие (вещи и права), что не противоречит основополагающим для рассматриваемого случая нормам абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" может применяться при урегулировании земельных отношений в том случае, если эти отношения не регламентированы специальными нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из приведенных правовых норм следует, что земельная доля может быть продана на открытых торгах, согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" после выделения земельного участка в счет земельной доли. Если такого выделения не происходит, то реализация такой доли не исключается и возможна среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что при реализации имущества должника, в том числе, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи имущества должника, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов, за счет такого имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности, суд апелляционной инстанции не обратил должного внимания на то, что особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона N 101-ФЗ, содержащий исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности.

Вопросы, связанные с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы исключительно в Законе N 101-ФЗ (специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные законодателем в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-О). При этом круг субъектов, указанный в оспариваемой норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению.

Суд апелляционной инстанции обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая все доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи