Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28721/2023[88-750/2024-(88-29775/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Башкортостан гражданское дело N 2-3/2023 по исковому заявлению Палагута Анны Васильевны к Мартынову Никите Олеговичу об установлении границы земельного участка по фактической границе землепользования, существующей на местности более 15 лет, по встречному иску Мартынова Никиты Олеговича к Палагута Анне Васильевне об устранении препятствий пользованию земельным участком

по кассационным жалобам представителя Мартынова Никиты Олеговича - Юлдашевой Ирины Юрьевны и Палагута Анны Васильевны на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителей Мартынова Н.О. - Юлдашевой И.Ю. и Мартыновой М.П, действующих на основании доверенности от 20 февраля 2023 года, представителя Палагута А.В. - Посадского Э.А, действующего на основании доверенности от 17 января 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Палагута А.В. обратилась в суд к Мартынову Н.О. с иском об установлении границы земельного участка по фактической границе землепользования, существующей на местности более 15 лет.

Требования мотивированы тем, что согласно похозяйственной книге N с мая 1986 года ФИО1 указана собственником дома по адресу: "адрес", и собственником земельного участка с кадастровым номером N:105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес". Земельный участок истца и ответчика поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризации как ранее учтенные, без координат.

Для установления координат земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которая подготовила межевой план согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N:104 ФИО3 не согласен с существующими границами земельного участка, отказался подписывать акт согласования границ. Кадастровый инженер направил ему уведомление о согласовании границ земельного участка, на которое были получены возражения.

Наличие границы между жилым домом N и N по "адрес" д. Ташлыкуль, существующей более 15 лет, подтверждается техническим паспортом, инвентарный N, выполненным межрайонным бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из планов земельного участка, граница проходит прямо, без каких-либо углов. Также в техническом паспорте отражено наличие и местоположение по отношению к границе бани литерой Г2 с 1997 года, сарая литерой Г1 2000 года постройки, амбара литерой 1997 года постройки, ограждения тесового 1999 года. Старый жилой дом в 2008 году был снесен в связи со строительством нового жилого дома.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разногласиями по границе со стороны ФИО3, комиссией сельского поселения были проведены замеры и обследования земельного участка ФИО1, которыми не выявлено захвата земельного участка ФИО3 со стороны ФИО1 Строения находятся на своем историческом месте. Заборы не переносились.

На основании вышеизложенного, ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд установить координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N:105, расположенного по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N:104, расположенного по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес", по координатам с учетом фактического местоположения строений:

Обозначение характерных точек границ:

Координаты

Установить бессрочно в пользу ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером N:104, расположенного по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес", право ограниченного пользования (сервитут) на 1, 5 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N:105, расположенного по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес", д. З, для обслуживания принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости - гаража; обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 при осуществлении работ по укреплению фундамента и обслуживанию здания гаража.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением об устранении препятствий пользованию земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" Республики Башкортостан, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО8, реестровый N.

Ответчик ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по "адрес" Республики Башкортостан. Стороны находятся в неприязненных отношениях, причиной которых являются объекты недвижимости (хозяйственные постройки) ответчика, частично расположенные на земельном участке истца. Кроме того, стена гаража ответчика, расположенная на смежной границе земельных участков, имеет трещину, что создает угрозу разрушения и причинения вреда. Ответчик произвел постройку данных объектов в нарушение санитарных и градостроительных норм и правил, тем самым лишив истца возможности пользоваться земельным участком в полном объеме, т.е. без ущерба для имущества, так как скаты крыш объектов нависают над его земельным участком, вся талая и дождевая вода стекает на его садовые насаждения. На неоднократные требования истца устранить препятствия пользованию земельным участком ответчик не реагирует.

Спорные объекты истца: сарай, баня, гараж, расположенные по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес", в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка отсутствует, межевание земельного участка истцом также не проведено.

С учетом уточнения, ФИО3 просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведё ФИО5 ФИО1 строений: бани, гаража, сарая, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 восстановить межевую границу в натуре между земельными участками по адресу: "адрес", и земельным участком по адресу: "адрес", путем установления ФИО1 забора по границам и координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N:105, расположенным по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N:104, расположенным по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес", по координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 при осуществлении работ по укреплению фундамента и обслуживанию здания гаража.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 провести работы по усилению фундамента, расшивке швов кладки стены в части гаража с последующим заполнением швов ремонтным составом.

Обязать ФИО1 установить снегозадерживающие устройства вдоль длины смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес", на кровлю бани и гаража, расположенных на земельном участке, по адресу: РБ, "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес".

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение межрайонного суда отменено, принято новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N:105, расположенного по адресу: "адрес", д. Ташлыткуль, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером N:104, расположенного по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с экспертным заключеннием ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам:

NNпункта

н15

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N:105, расположенного по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером N:104, расположенного по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В пользу ФИО1 установлен постоянный бессрочный срочный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером N:104, расположенного по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с экспертным заключением ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

NN пункта

н21

для обслуживания и ремонта сарая, гаража, навеса, находящихся по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес".

Доступ на территорию сервитута ФИО1 осуществлять через ворота земельного участка с кадастровым номером N:104, расположенного по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3.

О необходимости обслуживания и (или) ремонта собственник земельного участка ФИО3 должен быть уведомлен не менее, чем за неделю до начала проведения обслуживания и (или) ремонта объектов недвижимости - сарая, гаража, навеса, находящихся по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес".

Установлена плата за сервитут в размере 1 295 рублей в год.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность провести строительные ремонтные работы по усилению фундамента, расшивки швов кладки стены в зоне трещины с последующим заполнением ремонтным составом объекта недвижимости гаража (условный литер Г1), переустроить кровлю гаража в односкатную в сторону собственного земельного участка с кадастровым номером N:105 по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес".

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО3 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 33 700 руб.

С ФИО3 в пользу ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 34 000 руб.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и взыскания с нее в пользу ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" расходов на производство экспертизы в размере 33700 руб, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО3 ФИО2 в своей кассационной жалобе просила отменить решение и апелляционное определение и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены без учета имеющих место быть обстоятельств по делу, с нарушением судами норм материального и процессуального права, выходящих за рамки заявленных требований.

В судебном заседании представители ФИО3 ФИО2 и ФИО9, представитель ФИО10 доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес".

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес".

Также из материалов дела следует, что указанные земельные участки имеют общую границу, являются смежными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топограф".

В заключении эксперта N/ДГ от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие выводы:

в связи с отсутствием разработанной методики по определению года постройки строений, определить годы построек объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", не представляется возможным.

В соответствии со сведениями технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес" (инв. N от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом (литер А) построен в 2008 году, амбар (литер Г) построен в 1997 году, сарай (литер Г1) построен в 2000 году, баня (литер Г2) построена в 1997 году.

Сведения о годе возведения гаража и навеса в границах землепользования N:105 в представленных копиях материалов гражданского дела отсутствуют.

Сведения о годах возведения построек в границах землепользования N:104 в представленных копиях материалов гражданского дела отсутствуют.

Фактически существующая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N:105 и N:104 определена по следующим координатам:

Номер точки на

Чертеже Координата Расстояние, м

X У

Примечание: нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложения 2, 3.

Местоположение задних угловых точек спорных участков землепользователями было указано по-разному, ограждение по смежной границе участков в точках н9-н8 и н9-н20-н21 отсутствует (местоположение характерных точек н8, н20, н21 определено со слов сторон), с учетом изложенного фактическая смежная граница участков N:104 и N:105 от точки н9 по направлению на восток отсутствует.

В рамках настоящего заключения может быть предложен вариант установления смежной спорной границы участков N:104 и N:105 частично в соответствии с местоположением фактических границ строений на участке N:105 (гараж, навес, сарай, баня), частично - в соответствии с графическими данными о конфигурации смежной спорной границы в соответствии с данными технических паспортов на домовладение по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес" (инв. N от ДД.ММ.ГГГГ и инв. N от ДД.ММ.ГГГГ). Местоположение точки н28 установлено условно, между характерными точками н8 и н20, указанными сторонами при проведении обследования. Остальные (неспорные) границы участков N:104 и N:105 не изменяются относительно сведений ЕГРН. Координаты устанавливаемой смежной спорной границы - участков N:104 и N:105 приведены в таблице:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м Расстояние, м

Примечание: нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложения 5.

При установлении границ по предлагаемому варианту площадь участка N:105 составит 4034 кв.м, площадь участка N:104 составит 4305 кв.м. Графические данные приведены на чертеже приложения 5.

Объекты недвижимости (сарай), расположенные по адресу: "адрес", строительным нормам и требованиям на момент исследования соответствует.

Объекты недвижимости (баня, сарай, гараж), расположенные по адресу: "адрес", градостроительным нормам не соответствуют согласно действующих на момент исследования норм и требований.

Объекты недвижимости (гараж), расположенные по адресу: "адрес", строительным нормам и требованиям на момент исследования не соответствуют. Выявленные нарушения устранимы. Требуется выполнение усиления фундамента, расшивка швов кладки стены в части гаража с последующим заполнением швов ремонтным составом.

Объекты недвижимости (баня, сарай, гараж), расположенные по адресу: "адрес", противопожарным нормам и требованиям на момент осмотра, а значит и на момент его возведения, соответствуют.

Вышеуказанные объекты недвижимости (баня, гараж) угрозу жизни и здоровью граждан создают из-за несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Объекты недвижимости (сарай) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Устройство кровли объектов недвижимости (баня, гараж) требованиям строительных и градостроительных норм и правил, и требованиям безопасности эксплуатации строений не соответствует.

Попадание осадков, в т.ч. снега с крыши вышеуказанных объектов недвижимости (баня, гараж) на земельный участок истца по встречному иску, расположенному по адресу: "адрес", возможно.

Попадание осадков, в т. ч. снега с крыши вышеуказанных объектов недвижимости (сарай) на земельный участок истца по встречному иску, расположенному по адресу: "адрес", невозможно.

Сход снега с объектов недвижимости (баня, гараж), расположенных по адресу: "адрес", для владельца земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровью.

Сход снега с объекта недвижимости (сарай), расположенного по адресу: "адрес", для владельца земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью.

Для устранения угрозы схода снега с крыши объектов недвижимости (баня, гараж), расположенных по адресу: "адрес", на земельный участок истца по встречному иску, расположенной по адресу: "адрес", необходимо установить снегозадерживающие устройства на кровлю.

Для определения юридически значимых обстоятельств дела и проверки доводов апелляционных жалоб и по ходатайствам сторон, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО "Корпорация экспертов ТЭФ".

Согласно заключению экспертов ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" от ДД.ММ.ГГГГ N фактические границы земельных участков с кадастровым номером N:105 и N:104 с учетом имеющихся объектов естественного и искусственного происхождения приведены на рисунке Приложения N.

Ведомости координат фактических границ земельных участков с кадастровым номером N:105 и N:104 приведены в таблицах N N, 2.

"адрес" земельного участка, с кадастровым номером N:105 составляет 4088 кв.м.

"адрес" земельного участка, с кадастровым номером N:104 составляет 4146 кв.м.

Выявлено наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами N:104, N:105 площадью 103 кв.м.

Местоположение фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N:104, N:105 не соответствуют границам и площадям земельных участков по сведениям ЕГРН.

Выявленное несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N:104, N:105 и по сведениям ЕГРН относятся к признакам наличия реестровой ошибки, так как местоположение границ земельных участков по сведениям ЕГРН не подтверждены имеющимися в материалах дела документам и по фактическим данным, обстоятельствам.

Уточнение границ земельных участков N:104, N:105 по фактическому местоположению (см. приложение N, ведомости координат в таблицах N N, 2) не противоречит п. 1, пп. 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

При проведении землеустроительных работ в 2002 году, т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, правила застройки не применялись.

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N:104, N:105 определена по существующим на местности межевым знакам в точках н15-н21 (см. таблицу N, рисунок приложения N):

Таблица N. Ведомость координат смежной фактической границы между земельными участками N:104, N:105

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N:104, N:105 в точках н15-н21 закреплены долговременными межевыми знаками: н15 - межевой знак на местности уничтожен, координата определена аналитическим методом (построение перпендикуляра от точки н14 до прямой н26-н16), н16-н17 - стена строения, н18-н19 - стена бани, н20-н21 - стена сарая, навеса и гаража.

Геодезическими измерениями определено местоположение объектов недвижимости - бани, сарая, гаража, расположенных по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес".

Результаты геодезических измерений приведены на рисунке N и в таблицах N N, 7, 8 исследовательской части.

Объекты недвижимости (баня, сарай, гараж) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N:105 относительно фактических границ.

Отступ от указанных строений до границы отсутствует.

Объекты недвижимости (баня, сарай, гараж) выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N:105 относительно границ по сведениям ЕГРН: гараж - 0, 90... 0, 91 м; сарай - 0, 90 м; баня - 0, 77... 0, 97 м.

Определены координаты и площадь сервитута (:104:чзу1) для обслуживания гаража, навеса и сарая шириной 1, 50 м, длинной 33, 72 м, площадью 51 кв.м (см. рисунок N N, 8 таблицу N исследовательской части).

Объекты недвижимости (баня, сарай, гараж), расположенные по адресу: "адрес", не соответствовали на момент возведения и на момент проведения экспертизы санитарно-бытовым расстояниям.

Объекты недвижимости (баня, сарай, гараж), расположенные по адресу: "адрес", не соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на момент проведения экспертизы, в части расстояния до границ соседнего земельного участка при имеющемся помещении, в котором содержат крупно рогатый скот, на момент проведения экспертизы. Нарушены требования к механической безопасности сарая под литер Г1: трещины и растрескивания по фундаменту и по стене, обращенной в северном направлении в результате нераспределенной нагрузки, в результате отсутствия мауэрлатов по периметру или армированного бетонного верхнего пояса. Нарушения в отсутствии организованного водостока по гаражу и расположение ската кровли в сторону соседнего участка.

Из исследований эксперта ФИО11 следует:

Объекты недвижимости (баня, сарай, гараж) выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N:105 относительно границ по сведениям ЕГРН:

гараж - 0, 90... 0, 91 м;

сарай - 0, 90 м;

баня - 0, 77... 0, 97 м.

Расстояние до границ межевания строений: бани, гаража и сарая - не соблюдено, согласно СП 30-102-99, п. 5.3.4. Направление ската кровли на соседний участок - не соблюдено СП53, п. 6.7, с учетом СП42, п. 7.1.

Выявленные нарушения являются незначительными.

Выявленные нарушения, выраженные в несоблюдении расстояний санитарно-бытовых расстояний, неустранимы.

Однако, возможен вариант установления платного сервитута для обслуживания этих объектов или выкуп части земельного участка на протяженности объектов недвижимости с отступом в 1, 0 метр для гаража под литер Г и 4, 0 метра для сарая под литер Г1.

Сервитут для обслуживания конструктивных элементов

рассматриваемых объектов, обращенных в сторону ЗУ: 104, составит 1, 5 м от стен строений: гаража и сарая.

Необходим снос бани, ввиду недопустимости эксплуатации объекта под литерой Г2.

Нарушения, выраженные в отсутствии организованного водостока и расположения ската кровли - устранимы путем переустройства кровли гаража в односкатную в сторону собственного ЗУ: 105.

Сохранение объектов недвижимости (баня, гараж, сарай), расположенных по адресу: "адрес", при условии устранения нарушений - не будет создавать угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан.

Вопрос по установлению длительности сервитута не относится к области знаний эксперта оценщика и является юридическим.

Для сервитута площадью 51, 0 кв.м, плата будет составлять (округленно) - 1 295 рублей в месяц.

Размер ежегодного платежа будет составлять - 15 540 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Из содержания норм права - пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14, части 8 статьи 22, части 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в их взаимосвязи следует, исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N:104, N:105 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризации земель населенного пункта Ташлыкуль, выполненных в 2002 году.

Фотокарты (фотопланы), содержащиеся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени являются документами, подтверждающими существование границ земельных участков 15 и более лет - уточнение границ земельных участков N:104, N:105 по фактическому местоположению (таблицы N N, 2) не противоречит пункту 1, подпункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, земельный участок с кадастровым номером N:105 в отношении которого в 2002 г. проводились землеустроительные работы, образован до введения в действие Градостроительного кодекса, в этой связи при проведении землеустроительных работ правила застройки не применялись.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и установить смежную границу земельных участков N:105 и N:104 в соответствии с экспертным заключением ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Что касается заявленных встречных исковых требований ФИО3, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан нашла их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм действующего законодательства снос самовольно возведенного объекта недвижимости является крайней мерой гражданско- правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение спорных строений, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исковые требования о сносе спорных строений заявлены ФИО3, на которого положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что сохранение спорного объекта нарушает его права и охраняемые законом интересы, невозможно приведение его в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством.

Как следует из встречного искового заявления и доводов апелляционной жалобы, ФИО3 в требовании о сносе спорных объектов недвижимости исходит из того, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ФИО1 земельного участка без его согласия - собственника смежного земельного участка.

Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости - баня, гараж, сарай, возведены с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалы дела не представлено.

Не установлены данные обстоятельства и проведенной по делу судебной экспертизой.

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено наличие реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела наличие совокупности всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками, подлежащими сносу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Как видно из материалов дела, спорные объекты с учетом наличия реестровой ошибки возведены на земельном участке с кадастровым номером N:105, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что допускает строительство гаража, сарая, бани.

В экспертном заключении представлены варианты устранения выявленных несоответствий, что не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку экспертным заключением установлено, что сохранение объектов недвижимости (баня, гараж, сарай), расположенных по адресу: "адрес", при условии устранения нарушений не будет создавать угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала возможным встречные исковые требования удовлетворить в части и возложить на ФИО1 обязанность провести строительные ремонтные работы по усилению фундамента, расшивки швов кладки стены в зоне трещины с последующим заполнением ремонтным составом объект недвижимости гараж (условный литер Г1), переустроить кровлю гаража в односкатную в сторону собственного земельного участка с кадастровым номером N:105 по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес".

В остальной части заявленные встречные исковые требования ФИО3 признаны необоснованными, в связи с чем, оставлены без удовлетворения.

Исходя из толкования норм права и разъяснений по их применению - части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из смысла норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

На основании изложенного, с учетом заключения экспертов, сохранения спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установить в пользу ФИО1 постоянный бессрочный срочный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером N:104, принадлежащего ФИО3, в соответствии с экспертным заключением ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания и ремонта сарая, гаража, навеса, находящихся по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес".

Доступ на территорию сервитута ФИО1 должна осуществлять через ворота земельного участка с кадастровым номером N:104, расположенного по адресу: "адрес", д. Ташлыкуль, "адрес", принадлежащего ФИО3

Установлена плата за сервитут в размере 1 295 рублей в год, с учетом пояснений эксперта о наличии ошибки в подсчете платы за сервитут (1295 рублей в год, а не за 1 месяц).

Учитывая, что сервитут установлен настоящим апелляционным определением, какого-либо уклонения ответчиком от исполнения возложенной на него обязанности на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 при осуществлении работ по укреплению фундамента и обслуживанию здания гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты тщательно проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имелось.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении стоимости проведения экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в настоящем деле исковые требования Палагута А.В. и Мартынова Н.О. удовлетворены не в полном объеме, ранее Палагута А.В. оплатила экспертной организации 30 300 руб, Мартынов Н.О. 30 000 руб, вследствие применения судом положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд взыскал с Палагута А.В. и Мартынова Н.О. в пользу ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" расходы на производство экспертизы в размере 33 700 руб. и 34 000 руб, соответственно.

Вопреки доводам жалобы Палагута А.В, основания для освобождения ее от возмещения расходов на судебную экспертизу судебной коллегией не установлены.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы Палагута А.В. о несогласии с принятыми судебными актами в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Мартынова Н.О, а также доводы кассационной жалобы представителя Юлдашевой И.Ю. в интересах Мартынова Н.О. о необоснованном удовлетворении исковых требований Палагута А.В, о том, что права истца по встречному иску Мартынова Н.О, не только не восстановлены, но ещё и нарушены судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявители выражают несогласие с состоявшимся судебным постановлением суда апелляционной инстанции, однако обстоятельства, на которые они ссылается, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке. Кассационные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебная коллегия кассационного суда не может также согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о том, что возложение на Палагута А.В. обязанности провести работы по усилению фундамента, расшивке швов кладки стены гаража (незаконного строения, которое угрожает жизни и здоровью как самого истца, так и ответчика, согласно заключению экспертов) с последующим заполнением швов ремонтным составом - выходит за рамки предмета заявленных требований, что Мартыновым Н.О. заявлено не было, поскольку восстановление нарушенного права возможно различными способами, в связи с чем выбор судом конкретного способа устранения нарушения не может являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права истца, в связи с чем доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не принимаются.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Мартынова Никиты Олеговича - Юлдашевой Ирины Юрьевны и Палагута Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

Е.М. Данилин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.