Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28809/2023[88-412/2024-(88-29294/2023)]

Дело N88-412/2024 (88-29294/2023)

01 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ИП Козлова О. И. на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2562/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Юрченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2023 г. ответчик Юрченко В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит об отмене заочного решения от 09 августа 2023 г, указывая, что не мог явиться в судебное заседание, поскольку не был извещен по адресу регистрации и проживания.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2023 г. отменено заочное решение от 09 августа 2023 г. по гражданскому делу 63К80030-01-2023-002213-10 (производство N2-562/2023) по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Юрченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено рассмотрение дела по существу, назначена подготовка дела к судебному разбирательству сроком до 06 ноября 2023 г.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2023г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 августа 2023 г. исковые требования ИП Козлова О.И. были удовлетворены.

06 октября 2023 г. ответчик Юрченко В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил об отмене заочного решения от 09 августа 2023 г, указывая, что не мог явиться в судебное заседание, поскольку не был извещен по адресу регистрации и проживания.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, поскольку с октября 2022 г. зарегистрирован и проживает по иному, чем указано в иске адресу: "адрес"

При этом ответчик ссылался на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда: истцом представлен неверный расчет, не были учтены все платежи. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются в данном случае основанием для отмены заочного решения.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого определения следует, что суд учел позицию ответчика, который указывал на фактическое проживание по иному адресу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения.

В то же время, суд первой инстанции, отменяя заочное решение, не установил, в установленный ли законом срок подано заявление об отмене заочного решения, вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не разрешал, наличие оснований для его восстановления не исследовал, порядок исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возможности восстановления этого срока не учтен.

При этом заявление об отмене заочного решения не содержит ходатайство о восстановлении срока для отмены.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова