Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28912/2023[88-362/2024-(88-29204/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "УК ЖКХ" Муниципального района Шигонский Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-214/2023 по иску Гусаровой П. А. к Хайрутдиновой Г. В. и Шариковой М. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя МП "УК ЖКХ" Муниципального района Шигонский Самарской области Бурханова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарова П.А. обратилась в суд с иском к Хайрутдиновой Г.В. и Шариковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 10 мая 2023г. исковое заявление Гусаровой П.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Гусаровой П.А. удовлетворены частично.

С муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский в пользу Гусаровой П.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы 75 953, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб, расходы по оплате оценке ущерба в размере 11500 руб, почтовые расходы 179 руб, 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционным определением от 05 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 09 сентября 2017 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы отопления, указанные в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что Гусаровой П.А. с 2009 г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Хайрутдинова ГВ. и Шарикова М.В. с 2017 г. являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

МКД по адресу "адрес", находится в управлении МП "УК ЖКХ" на основании договора управления от 01 июля 2013 г, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 04 июня 2013 г.

16 сентября 2022 г. при проведении управляющей компанией заполнения системы отопления водой в "адрес", принадлежащей соответчикам, произошло протекание воды из системы отопления, в результате чего была залита квартира истца.

Обращение Гусаровой П.А. о проведении осмотра квартиры и составлении акта осмотра МП "УК ЖКХ" оставлено без удовлетворения.

Факт пролива был зафиксирован комиссионно жильцами дома, а также комиссией, созданной администрацией сельского поселения Шигоны, о чем составлены соответствующие акты.

Из указанных актов следует, что в результате пролива было повреждено имущество истца, в том числе отделка, мебель, постельное белье, телевизор.

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжская компания оценки и права" N 104-11-2022 от 08 ноября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов имущества составила 75 953, 06 руб.

В соответствии с договором от 03 ноября 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 руб.

Из пояснений представителя соответчика Шарикова В.В. и представителя третьего лица Бурханова А.А, представленных МП "УК ЖКХ" докладной и служебной записки сотрудников управляющей компании, что причиной утечки воды и последующего затопления явилась разгерметизация резьбового соединения (соединительной муфты) между радиаторной батареей и общедомовым стояком в квартире ответчиков. Непосредственно сама радиаторная батарея находится в исправном состоянии и не является причиной затопления.

От назначения по делу судебной экспертизы для установления технических причин пролива участвующие в деле лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказались.

Доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца по вине ответчиков Хайрутдиновой Г.В, Шариковой М.В. в результате протекания радиатора, в материалах дела не имеется.

В квартире ответчиков Хайрутдиновой Г.В, Шариковой М.В. отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, ведущих к радиатору отопления, не имеется и никогда не имелось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский, поскольку залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации и протекания соединения батареи со стояком в квартире ответчиков, относящейся к общему имуществу, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором управления, заключенным с собственниками помещений в МКД, должна была обеспечить управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по системе отопления к приложению N 2 договора управления от 01 июля 2013 г. границей эксплуатационной ответственности по системе отопления и подключения отопительной батареи (радиатора) и полотенцесушителя собственника квартиры является место присоединения ответвления от центрального подающего и обратного трубопровода к отопительной батарее (радиатору) и полотенцесушителю, при этом зона ответственности управляющей компании - центральная система отопления здания до места соединения ответвления к отопительной батарее (радиатору) и полотенцесушителю от подающего и обратного трубопровода на коллекторе отопления, а зона ответственности собственника квартиры - место соединения (сварки) от центральной системы отопления здания к отопительному оборудованию (отопительной батарее (радиатору)) и оборудованию полотенцесушителя, само по себе-не влечет возникновение у ответчиков обязанности возместить ущерб истцу вследствие ненадлежащего содержания МП "УК ЖКХ" общедомового имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что акт разграничения эксплуатационной ответственности по системе отопления в приложении N 2 к договору управления от 01 июля 2013 г. и самом договоре управления не указан, в системе ГИС ЖКХ он не размещен.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы представителя МП "УК ЖКХ" о том, что допуск сотрудников управляющей компании в квартиру ответчиков для осмотра отопительных приборов не был предоставлен ввиду отсутствия жильцов, не освобождают ответчика от обязанности по содержанию общего имущества, поскольку доказательств своевременного проведения работ, направленных на выявление и устранение недостатков системы отопления, не представлено.

Доводы о том, что батарея в квартире ответчиков была заменена без уведомления МП "УК ЖКХ" и не его силами суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они не подтверждены совокупностью доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, опровергаются пояснениями ответчиков о том, что замена батарей производилась много лет назад сотрудниками данного предприятия, работником которого являлась предыдущий собственник квартиры Нуждина Р.Н. В случае же проведения самовольного переустройства отопления данное обстоятельство также не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества МКД посредством как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы отопления в безопасное состояние.

Заключение специалиста ООО "Поволжская компания оценки права" ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит обоснование выводов, к которым специалист пришёл в ходе проведения исследования, суд апелляционной инстанции принял данное доказательство, обосновывающее размер причиненного истцу ущерба как допустимое.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с МП "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский в пользу Гусаровой П.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 75953, 06 рублей, расходы по оплате оценке ущерба на основании ст.98 ГПК РФ в размере 11500 рублей, почтовые расходы - 179 руб, 2 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанциями.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из наличия вины управляющей компании в нарушении прав потребителя; характера и степени нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 25000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств чрезмерности данных расходов сторонами не представлено, оснований для снижения размера заявленных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МП "УК ЖКХ" Муниципального района Шигонский Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов