Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28949/2023[88-1885/2024-(88-30962/2023)]

Дело N 88-1885/2024 (88-30962/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гутина Александра Ильича на определение Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Солнечный остров", Старобор Светланы Александровны, Мичурина Кирилла Петровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3401/2022 по иску ООО "Солнечный Остров", Старобор, Мичурина к Гутину Александру Ильичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 9 сентября 2022 г. с Гутина К.И. в пользу Старобор С.А. и Мичурина К.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с признанием судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных лиц распространенных ответчиком сведений (5 фактов), также удовлетворены требования ООО "Солнечный остров" к Гутину А.И. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию указанного юридического лица распространенных ответчиком сведений по тем же фактам (в тех же публикациях).

Истцы по делу ООО "Солнечный остров", Старобор С.А. и Мичурин К.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Гутина А.И. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в пользу Старобор С.А. - в размере 114 000 руб, в пользу Мичурина К.П. - в размере 76 600 руб, в пользу ООО "Солнечный остров" - в размере 281 875, 99 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2023 г. заявление удовлетворено частично: с Гутина А.И. взыскано в возмещение судебных расходов в пользу Старобор С.А. - 54 000 руб, в пользу Мичурина К.П. - 16 600 руб, в пользу ООО "Солнечный остров" - 226 561, 51 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа в возмещении судебных расходов ООО "Солнечный остров" по оплате транспортных расходов в размере 4 572 руб, изменено в части взыскания в пользу Старобор С.А. и Мичурина К.П. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом внесенных изменений, вступившим в законную силу судебным актом с Гутина А.И. в пользу ООО "Солнечный остров" взысканы судебные расходы в общем сумме 231 133, 51 руб, в пользу Старобор С.А. - в размере 79 000 руб. (в том числе на оплату услуг представителя 40 000 руб, на оплату экспертных услуг 39 000 руб.), в пользу Мичурина К.П. - 41 600 руб. (в том числе на оплату услуг представителя 40 000 руб, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя 1600 руб.).

В кассационной жалобе Гутин А.И. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления. Также указывает на отсутствие необходимости остановки истцов и их представителя для ночевки в гостиницах г. Самары в связи с возможностью прибытия на судебные заседания в г. Самара и обратного убытия в тот же день; на повторное возмещение судом нотариальных расходов по обеспечению доказательств, которые уже взысканы с него судом в рамках рассмотрения гражданских дел N 13-867/2022 (33-11698/2023) и 2-1624/2023 (33-6886/2023); на фиктивность доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Шарабко Э.Е, который является работником ООО "Солнечный остров" и представляет интересы сотрудников организации без дополнительной оплаты. Также указывает на отсутствие необходимости явки ответчиков и их представителя в г. Самара для участия в судебных заседаниях, поскольку возможно было организовать их участие с использованием видеоконференц-связи, а также на необоснованное взыскание расходов на экспертные исследования по одним и тем же публикациям в тройном размере. Считает, что размер взысканных судебных расходов должен быть соразмерен с исковыми требованиями.

От представителя истцов Шарабко Э.Е. в суд кассационный инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Как следует из материалов дела, все понесенные истцами судебные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, это касается и расходов за совершение нотариальных действий по осмотру и обеспечению доказательств, понесенных истцом ООО "Солнечный остров", на котором с учетом характера спора лежало бремя доказывания распространения ответчиком сведений, являвшихся предметом спора.

Из решения суда по делу следует, что предметом споря являлось распространение ответчиком сведений об истцах в его пяти публикациях - от 13 августа 2020 г, от 19 августа 2020 г, от 2 октября 2020 г, от 26 октября 2020 г. и от 2 июля 2021 г.

Расходы ООО "Солнечный город" за совершение нотариальных действий по осмотру и обеспечению (удостоверению) указанных доказательств (содержания публикаций) составили 60 900 руб. Указанные расходы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, присудил к возмещению ответчиком, признав эти расходы относимыми, допустимыми и необходимыми.

Проверяя и отклоняя довод кассационной жалобы о том, что указанные расходы уже взысканы с Гутина А.И. судом в рамках рассмотрения других гражданских дел, суд кассационной инстанции отмечает, что решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу 2-1624/2023 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6886/2023) в качестве судебных расходов с Гутина А.И. в пользу ООО "Солнечный остров" взысканы лишь расходы по уплате государственной пошлины, а в материале N 13-867/2022 (номер в суде апелляционной инстанции 33-11698/2023) в части нотариальных расходов рассматривались лишь расходы в сумме 4 400 руб. по свидетельствованию подписей медицинских работников в поданных в суд первой инстанции заявлениях по этому делу.

При разрешении требований ООО "Солнечный остров" о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов и расходов за проживание представителя истцов в гостинице, суд первой инстанции, частично удовлетворяя это требование, исходил из разъяснений в пункте 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции проверил заявленную сумму возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств, в частности, на предмет их стоимости (все перелеты имели место в салоне экономического класса), отдаленности места нахождения истцов и их представителя истца (все находятся и проживают в г. Москва) от места рассмотрения дела, времени убытия и прибытия в г.Самара с учетом экономии времени, а также то, насколько выбранный вид транспорта и время прибытия в г. Самара позволяли представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции с учетом времени судебного заседания, а также необходимого времени отдыха.

Дополнительные услуги, в том числе страховой и сервисный сборы, страхование при перелетах на общую сумму 9430 руб. суды из числа подлежащих возмещению расходов исключили. При этом суд апелляционной инстанции с учетом общедоступных сведений о стоимости проезда в общественном транспорте, усмотрел основания для возмещения транспортных расходов на проезд до аэропортов и обратно по ценам проезда в общественном транспорте в связи с явкой представителя истца в девять судебных заседаний, всего на общую сумму 4 572 руб.

В связи с отсутствием экономического обоснования проживания представителя истцов в выбранных им гостиницах г. Самары, исходя из приведенных в судебных актах средней цены проживания в гостиницах г. Самары, данных Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области, суды пришли к выводу о возмещении расходов, связанных с проживанием представителя истцов в гостинице, на общую сумму 11 527, 59 руб. (из заявленных 32 261, 40 руб.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной истцов не допущено злоупотребления процессуальными правами в связи с обеспечением личной явки в суд представителей истцов в каждое судебное заседание по делу вместо участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Возражая против этого довода, сторона истцов в письменных возражениях на кассационную жалобу указала, что сложность дела подтверждена количеством его томов (10), длительностью рассмотрения дела, проведением по делу судебных экспертиз, а также степенью сопротивления исковым требованиям со стороны ответчика, интересы которого в деле представляли пять представителей.

Указанные доводы заслуживают внимания и свидетельствуют об оправданном личном участии представителя истцов в судебных заседаниях, что наиболее максимально обеспечило своевременное ознакомление с материалами дела и представление суду необходимых доказательств.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что Старобор С.А. и ООО "Солнечный остров" понесены расходы по оплате услуг ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки" по трем договорам (N от 5 ноября 2020 г, N от 1 августа 2022 г. и N от 18 сентября 2020 г.) за составление лингвистических исследований, на общую сумму 108 000 рублей (39 000 руб. - расходы Старобор С.А, 69 000 руб. - расходы ООО "Солнечный остров").

Результаты лингвистических исследований отражены в заключениях специалистов N, N и N соответственно.

Полагая, что эти заключения дублируют друг друга, автор кассационной жалобы проявляет свою неосведомленность о их содержании. В действительности, заключения посвящены лингвистической оценке разных статей (как указано выше, всего их пять), в связи с чем несение соответствующих расходов необходимо и оправдано.

Согласно разъяснениям в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 того же постановления).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 того же постановления).

Документально подтвержденные расходы Мичурина К.П. и Старобор С.А. на оплату услуг представителя (каждый понес расходы в размере по 75 000 руб.) присуждены к частичному возмещению судом апелляционной инстанции, по 40 000 руб. каждому.

Присуждая такой размер, суд апелляционной инстанции учел, что, несмотря на то, что истцы преследовали цель защиты чести, достоинства и деловой репутации в отношении каждого из них, вместе с тем, предметом спора являлись общие публикации и обстоятельства нарушения прав истцов.

Судом апелляционной инстанции учтены все приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтен объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в девяти судебных заседаниях, составление ходатайств и заявлений, ознакомление с материалами дела, составление письменных объяснений), время, необходимое для подготовки к судебному заседанию и процессуальных документов, результат рассмотренного спора, приведенная в апелляционном определении средняя стоимость аналогичных услуг по соответствующим регионам, особенности возникшего правоотношения, фактическое процессуальное поведение представителя в отношении каждого из истцов, общность защищаемого права, длительность рассмотрения дела и его объем.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности) даже в отсутствие соответствующего заявления со стороны лица, не в пользу которого состоялось решение суда по делу, что имело место и в рассматриваемом случае.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что истцу ООО "Солнечный остров" услуги представителем Шарабко Э.А. оказывались в силу трудовых отношений, отдельно представительские услуги своего работника ООО "Солнечный город" не оплачивало и к возмещению не предъявляло. Вместе с тем, в отличие от особенностей исполнения поручения своего работодателя, Шарабко Э.И. не обязан был оказывать безвозмездно свои профессиональные услуги иным лицам, доказательства несения соответствующих расходов заявителями представлены.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Гутина А.И, полагает возможным согласиться с приведенными выводами судов, поскольку оснований считать указанные выводы неправильными, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется, они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Гутина А.И. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, проверен судом апелляционной инстанции, в судебном постановлении которого приведена достаточная мотивировка в обоснование несогласия суда с этим доводом.

Так, руководствуясь положениями части 1 и 7 статьи 113, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 57, 59 раздела VI Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действовали на момент рассмотрения заявления), суд апелляционной инстанции исходил из наличия в деле доказательств доставки Гутину А.И. судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом наличия его согласия на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление таким способом.

Также суд апелляционной инстанции отметил заблаговременное извещение Гутина А.И. (19 января 2023 г.) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2023 г, а также наличие в деле доказательств направления заявления о взыскании судебных расходов с приложениями на 166 листах в адрес Гутина А.И. еще 20 декабря 2022 г.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подтверждены письменными доказательствами, которые надлежащим образом оценены судом.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Самары от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. по заявлению "Солнечный остров", Старобор Светланы Александровны, Мичурина Кирилла Петровича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Гутина Александра Ильича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Назарова