Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28951/2023[88-943/2024-(88-29984/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таловой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-115/2023 по иску Таловой ФИО12 к Шарипову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Талова К.Ю. обратилась в суд с иском к Шарипову Ш.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 28 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Мерседес-Бенц Е200, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио Шарипов Ш.Я. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 76 600 руб. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет 379 500 руб.

С учётом уточненных исковых требований, Талова К.Ю. просила взыскать с ответчика ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения 264 300 руб, расходы по экспертизе - 7 000 руб, в возврат госпошлины - 5 843 руб, юридические расходы в размере 30 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. иск удовлетворен частично, с Шарипова Ш.Я. в пользу Таловой К.Ю. взысканы в счёт возмещения ущерба -132 150 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, юридические расходы в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 912 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Таловой К.Ю. к Шарипову Ш.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указал, что ДТП произошло по вине ответчика.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28 марта 2022 г. в городе Альметьевске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, принадлежащего Таловой К.Ю, под управлением Талова А.С, и автомобиля Киа Рио, принадлежащего Шарипову Ш.Я, под его же управлением. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 г. о привлечении Шарипова Ш.Я. к административной ответственности за совершения правонарушения части 1.1 статьи N КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

АО "СК "Чулпан" выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 600 руб. исходя из 50% от ущерба.

По представленному истцом заключению специалиста ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 379 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СВ-оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц составляет без учёта износа 340 900 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в данном ДТП, определив степень вины каждого водителя - 50%. При этом, суд исходил из того, что в нарушение пунктов 8.5, 8.6 ПДД Шарипов Ш.Я, управляя автомобилем Киа Рио, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы. Суд также указал, что при отсутствии в его действиях вышеуказанных нарушений, автомашины не могли удариться друг о друга боковой частью, удар бы пришелся в заднюю часть автомашины Шарипова, поскольку оба водителя считают, что Шарипов ехал впереди Талова. Ввиду отсутствия на схеме происшествия изображения маршрута движения транспортных средств, принимая во внимание показания самих водителей, место удара, расположение автомашин после столкновения, суд пришел к выводу о том, что автомашина Мерседес под управлением Талова двигалась по пр. Строителей, то есть въехала на кольцо со стороны ул. Мира. При этом, поскольку удар пришелся именно по правую сторону автомашины Шарипова, а у автомашины Мерседес повреждена преимущественно левая часть, возможно и Талов намеревался двигаться в сторону рынка по ул. Ленина. Место расположения автомашин после столкновения свидетельствует о наличии высокой скорости у автомашины Мерседес. В действиях водителя Талов А.С. суд установилнарушение требований пунктов 9.10, 10.1. ПДД РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал выводы, что Шарипов Ш.Я. двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение, а Талов А.С. въехав на этот перекресток со стороны ул. Ленина, должен был уступить ему дорогу. При этом не имело правового значения, как двигался Шарипов Ш.Я. по перекрестку, по какой полосе движения, поскольку Талов А.С. при въезде на перекресток в любом случае обязан был уступить ему дорогу, соответственно вина Шарипова Ш.Я. в ДТП отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенным апелляционным определением не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств, по внутреннему убеждению, суда, тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Талова А.С, который въехал на этот перекресток со стороны ул. Ленина, в связи с чем должен был уступить дорогу автомобилю, под управлением Шарипова Ш.Я.

Однако в определении суда апелляционной инстанции не указаны те доказательства, оценка которых позволила суду прийти к соответствующим выводам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что водитель Талов А.С. не въезжал на круговое движение в момент столкновения, а продолжал движение по крайней правой полосе, что составлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, в решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. указано, что свидетель ФИО14 (инспектор ДТП) пояснил, что на месте ДТП Шарипов Ш.Я. не отрицал факт того, что автомобиль Мерседес Бенц также двигался по кольцу, как и автомобиль самого Шарипова Ш.Я.

В данном решении указано, что представитель Талова А.С. пояснил, что оба водителя заехали на кольцо. После того как Талов А.С. проехал первые выезд с кольцо в сторону проспекта Строителей и намеревался выехать в сторону ул. Ленина после кольца, в бок ему ударился автомобиль Киа Рио.

В протоколе судебного заседания от 15 декабря 2022 г. (л.д. 106) содержатся следующие пояснения представителя ответчика: "Так, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Марджани в разрешенном и установленном ПДД РФ порядке Шарипов Ш.Я. въехал на перекресток с круговым движением, заняв оптимальную правую полосу, не создавая никому помех. При этом, съезжая с перекрёстка с кругового движения в нужном месте с правой стороны в направлении ул. Балакина, ответчик попытался обогнать (либо подрезать, съезжая с пр-та Строителей на кольцо) автомобиль Мерседес Бенц.".

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учётом изложенного, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определить действия какого водителя либо действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, при установлении обоюдной вины (если таковая будет иметь место) установить степень вины каждого водителя, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева