Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28965/2023[88-598/2024-(88-29581/2023)]

Дело N88-598/2024 (88-29581/2023)

1 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Касьяновой Раисы Аксяновны на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по гражданскому делу N 2-2462/2023 по иску акционерного общества "Жилуправление" к Касьяновой Раисе Аксяновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жилуправление" (далее по тексту АО "Жилуправление") обратилось в суд с иском к Касьяновой Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания от представителя Касьяновой Р.А. - Лысенкова В.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд РБ, в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет предпринимательскую деятельность, в числе которой сдача в аренду спорного нежилого помещения.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства представителя Касьяновой Р.А. - Лысенкова В.В. о направлении по подсудности гражданского дела в Арбитражный суд РБ по иску АО "Жилуправление" к Касьяновой Раисе Аксяновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, Касьяновой Р.А, ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии нового решения, которым удовлетворить ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по иску АО "Жилуправление" к Касьяновой Р.А о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01 ноября 2004г. было зарегистрировано право собственности Касьяновой Р.А, на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. площадью 221, 2 кв.м.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отказ в удовлетворении ходатайства представителя Касьяновой Р.А. - Лысенкова В.В. судом первой инстанции мотивирован тем, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае, то обстоятельство, что ответчик получила статус индивидуального предпринимателя после приобретения здания в собственность, и в настоящее время сдает его в аренду как индивидуальный предприниматель, само по себе не свидетельствует об экономической составляющей спора, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие экономической или предпринимательской составляющей спора не представлено. При этом правоотношения Касьяновой Р.А, с третьими лицами, не влияет на характер рассматриваемого спора, возникшего между АО "Жилуправление" и Касьяновой Р.А, как собственника спорного помещения, на которой лежит обязанность по несению соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился выводом суда первой инстанции об отказе в передаче дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (статьи 33, 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованием является наличие задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления) и пени в отношении принадлежащего Касьяновой Р.А. нежилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Касьянова Р.А. на момент вынесения судебных постановлений и в настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

Как следует из доводов кассационной жалобы, спорное принадлежащее на праве собственности Касьяновой Р.А. нежилое помещение используется в целях предпринимательской деятельности, помещение сдается в аренду, с чего Касьянова Р.А. получает доход и оплачивает налоги, что подтверждается материалами дела: договорами аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылка в судебных актах на то, что нежилое помещение принадлежит Касьяновой Р.А. не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, не имеет процессуального значения, поскольку установлено, что ответчик в спорный период обладал статусом индивидуального предпринимателя, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель использовал нежилое помещение по адресу: "адрес", в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу и исходя из характера правоотношений отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, кассационный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

С учетом изложенного, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на необоснованное ограничение прав заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что нельзя признать допустимым.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.П. Коваленко