Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28997/2023[88-365/2024-(88-29210/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.

судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Андрея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023г. по гражданскому делу N 2-175/2023 по иску Булдакова А. С. к Догадиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к Симонову Андрею Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдаков А.С. обратился в суд с иском к Догадиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 29 августа 2018 г. в размере 733 107, 12 руб, в том числе, основной долг - 187 700, 0 руб, процентов за пользование займом сверх срока договора за период с 30 октября 2018 г. по 30 июня 2022 г. в размере 503 036, 00 руб, с дальнейшим взысканием 0, 2% за каждый день просрочки на сумму остатка с учетом уменьшения суммы основного долга, начиная с 01 июля 2022 г. по день фактического погашения суммы долга; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 42 371, 12 руб, с дальнейшим взысканием денежных средств, начиная со 02 октября 2022 г. до дня возврата суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 11 746, 69 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в сумме 332, 84 руб.; об обращении взыскания на автомобиль - Мазда 3, 2005 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023г. исковые требования Булдакова А.С. к Догадиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к Симонову А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

С Догадиной А.В. в пользу Булдакова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2018 г. в размере 612 626 руб. 33 коп, в том числе: 187 700 руб. - основной долг; 388 914 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом за период с 30 августа 2019 г. по 30 июня 2022 г, с последующим начислением процентов за пользованием займом с 01 июля 2022 г. из расчета 0, 2% в день на остаток основного долга в размере 187 700 руб. с учетом его уменьшения в случае частичного погашения по день погашения задолженности по основному долгу; 36 011 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г, с последующим начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 187 700 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная со 02 октября 2022 г. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С Догадиной А.В. в пользу Булдакова А.С. взысканы в судебные расходы в размере 19 459 руб. 14 коп, в том числе: 8 800 руб. 76 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 10 446 руб. 25 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 212 руб. 13 коп. - расходы по оплате почтовых услуг.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Симонову А. О, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для удовлетворения требований Булдакова А. С. к Догадиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа от 29 августа 2018 г. в размере 612 626 руб. 33 коп, судебных расходов в размере 19 459 руб. 14 коп.

С Симонова А.О. в пользу Булдакова А.С. взысканы судебные расходы в размере 10 746 руб. 25 коп, в том числе: 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 10 446 руб. 25 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено возвратить Булдакову А.С. государственную пошлину в размере 915 руб. 69 коп, уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 04 июля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Булдакова А.С. к Догадиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к Симонову А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Догадиной А.В. в пользу Булдакова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2018 г, в том числе: 187 700, 00 руб. - основной долг; 388 914, 40 руб. - проценты за пользование займом за период с 30 августа 2019 г. по 30 июня 2022 г, с последующим начислением процентов за пользованием займом с 01 июля 2022 г. из расчета 0, 2% в день на остаток основного долга в размере 187 700, 00 руб. с учетом его уменьшения при погашении, по день погашения задолженности по основному долгу; 51 156, 49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г, и с 01 октября 2022 г. по 27 сентября 2023 г, с последующим начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 187 700, 00 руб. с учетом его уменьшения при погашении, начиная с 28 сентября 2023 г. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С Догадиной А.В. в пользу Булдакова А.С. взысканы судебные расходы, в том числе: 8875, 97 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;12 180, 00 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 206, 12 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

Для удовлетворения исковых требований Булдакова А.С. к Догадиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 29 августа 2018 г. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZBK12Z251230257, принадлежащий на праве собственности Симонову А.О, путем продажи с публичных торгов.

С Симонова А.О. в пользу Булдакова А.С. взысканы судебные расходы, в том числе: 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 12 180, 00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено возвратить Булдакову А.С. государственную пошлину в размере 515, 69 руб, уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 04 июля 2022 г.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части взыскания с Симонова А.О. судебных расходов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Определением от 4 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 29 августа 2018 г. между Булдаковым А.С. (займодавец) и Догадиной А.В. (заемщик) заключен договор займа (договор рассрочки), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность деньги в размере 217 700 руб. сроком до 29 августа 2019 г, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму займа в размере 18 141 руб. до 29 числа каждого месяца, и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1 договора займа).

Согласно п. 5 договора займа за пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы остатка в порядке, предусмотренном п. 2 договора займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства (автомобиля) от 29 августа 2018 г. согласно которого Булдаков А.С. (залогодатель) предоставляет Догадиной А.В. (залогодержателю) в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору рассрочки денег 29 августа 2018 г. в размере 217 700 руб. со сроком возврата до 29 августа 2019 г, транспортное средство марки Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N, кузов N N, цвет темно-серый (пункт 1.1 договора залога).

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей (пункт 1.6 договора залога).

Догадина А.В. (залогодатель) предоставляет Булдакову А.С. (залогодержателю) автомобиль марки Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN N, номер двигателя Z6 303637, кузов N N, цвет темно-серый.

Нотариусом нотариального округа города Ижевска Кривопуст Н.В. 30 августа 2018 г. зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный N, которого в залог передано транспортное средство Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN N, залогодатель - Догадина А.В, залогодержатель Булдаков А.С.

Право собственности Догадиной А.В. на предмет залога - автомобиль Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN N возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2018 года, заключенного Догадиной А.В. с Шутовым А.М.

Согласно ответа начальника РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Воткинский" от 11 августа 2022 г, карточки учета транспортного средства марки Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N собственником транспортного средства является Симонов А.О.

Из договоров купли-продажи транспортных средств усматривается, что автомобиль Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N находился в собственности Исупова О.В. с 19 января 2019 г, Дудиной Е.В. - с 21 мая 2019 г, Южанина Д.К. - с 08 февраля 2021 г, Симонова А.О. - с 18 октября 2021 г. по настоящее время.

Изложенные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренных договором сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Факт получения ответчиком Догадиной А.В. от истца заемных денежных средств в размере 217 700 руб. подтвержден договором займа от 29 августа 2018 г, в котором указано о том, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме, указанный факт ответчиком Догадиной А.В. не оспаривался.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным сторонами договором установлен размер процентов за пользование займом.

Согласно расчета истца, задолженность по состоянию на 30 июня 2022 г. составляет: 187 700 руб. - основной долг; 503 036 руб. - проценты за пользование займом сверх срока договора за период с 30 октября 2018 г. по 30 июня 2022 г. из расчета 0, 2% в день от суммы остатка основного долга в размере 187 700 руб.; 42 371, 12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г.

Судом апелляционной инстанции расчет истца не принят в связи со следующим.

Согласно п. 5 договора займа за пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 настоящего договора (29 августа 2019 г.), заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы остатка в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего договора.

Пунктом п. 2 договора займа установлено, что заемщик вправе возвратить, а займодавец обязан принять сумму займа и проценты полностью или по частям и до истечения указанного в настоящем договоре срока.

Из буквального толкования указанных положений договора займа следует, что проценты за пользование займом подлежат начислению не ранее, чем с 30 августа 2019 г. на остаток основного долга.

Ответчиком Догадиной А.В. 29 сентября 2018 года внесен единственный платеж во исполнении договора займа и возвращена сумма займа в размере 30 000 руб, после указанной даты ответчик Догадина А.В. прекратила исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, сумма основного долга составила 187 700 руб. (217 700 - 30 000).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по процентам (с учетом снижения истцом процентов до 0, 2% в день от суммы остатка долга) за период с 30 августа 2019 г. по 30 июня 2022 г. составит 388 914, 40 руб. (187 700 руб. х 0, 2% х 1036 дней), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Догадиной А.В.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на основании ст. 809 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование займом на остаток основного долга в размере 187 700 руб. за период с 01 июля 2022 г. по дату погашения задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 договора займа Догадина А.В. обязалась возвратить в обусловленный срок сумму займа путем внесения периодических платежей - ежемесячно в срок до 29 числа каждого месяца в размере 18 141 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Платеж в размере 30 000 руб. внесен ответчиком 29 сентября 2018 г.

Соответственно, суд апелляционной инстанции указал, что платеж, Догадиной А.В. должен был быть осуществлен в размере не менее чем 18 141 руб. в срок до 29 октября 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что в счет следующего периодического платежа в размере 18 141 руб, подлежащего внесению до 29 октября 2018 г. ответчиком Догадиной А.В. из необходимого платежа в сумме 18 141 руб. внесено 29 сентября 2018 г. 11 859 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку удержание денежных средств осуществлено ответчиком не ранее чем с 30 октября 2018 г. и в размере не более очередного платежа, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты и на сумму долга, превышающую 18 141 руб. не отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 г, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01 октября 2022 г.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании указанных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г, с 01 октября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 51 156, 49 руб, и с 28 сентября 2023 г. до момента исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334, п.3 ст.334, ст.337, п.1 ст.348 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или. существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 г, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что право собственности ответчика Догадиной А.В. на предмет залога - автомобиль Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN N возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2018 г, заключенного Догадиной А.В. с Шутовым А.М.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога вышеуказанного автомобиля от 29 августа 2018 г. марки Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N кузов N N, цвет темно-серый.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что обязательства по возврату задолженности по договору займа ответчиком Догадиной А.В. не исполнены, у нее имеется задолженность по договору займа в размере 576 614, 00 руб. (187 700 руб. сумма основного долга + 388 914, 40 руб. - сумма процентов), сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (по договору займа стоимость имущества сторонами определена в 200 000 руб.), и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при том, что указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, то иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного автомобиля судом апелляционной инстанции не устанавливалась.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 11 746, 69 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 332, 84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца (с учетом уменьшения) удовлетворены частично на 81, 20 % от заявленных (627 770, 89/773 107, 12).

Истцом при подаче иска по чекам-ордерам ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 11 746, 69 руб. (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности в размере 11 446, 69 руб. + по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300, 00 руб.).

Суд апелляционной инстанции указал, что размер государственной пошлины от суммы 773 107, 12 руб. составляет 10931, 00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 332, 84 руб. (253, 84 руб. + 79 руб.), при этом почтовые расходы подтверждены кассовым чеком Почта России от 04 июля 2022 г. и описью вложений заказного письма в адрес ответчика Догадиной А.В. только на сумму 253, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая, что исковые требования с учетом уменьшения по требованиям имущественного характера удовлетворены частично на 81, 20 % от заявленных, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Догадиной А.В. в размере 8 875, 97 руб. (10931, 00x81, 20%), почтовые (расходы в размере 206, 12 руб. (253, 84 х 81, 20%), а с ответчика Симанова А.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 515, 69 руб.

Также истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Таким образом, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлена расписка Романовой Е.В. от 27 июня 2022 г.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем Романовой Е.В. работу, с учетом характера и объема оказанных представителем Романовой Е.В. истцу Булдакову А.С. юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, с учетом характера спора, учитывая длительность рассмотрения спора, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а именно, участие представителя Романовой Е.В. в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, в ходе которых представитель истца принимала активное процессуальное участие, путем дачи объяснений по делу в интересах истца Булдакова А.С, поддержании исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что исковые требования с учетом уменьшения по требованиям имущественного характера удовлетворены частично на 81, 20 % от заявленных, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере 24360, 00 руб. (30 000 х81, 20%), по 12 180, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласна с выводами суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов в результате удовлетворения данного требования, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01 июня 2015 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов