Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28998/2023[88-1003/2024-(88-30045/2023)]

N

N 88-1003/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная бетонная компания" на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная бетонная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Гарант", ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная Бетонная Компания" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТД Гарант", ФИО1 о взыскании суммы долга.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. исковое заявление возвращено ООО "Объединенная Бетонная Компания" в связи с неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением Верховный Суд Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Объединенная бетонная компания" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление ООО "Объединенная Бетонная Компания" суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о подсудности спора Вахитовскому районному суду "адрес" не согласовано между всеми сторонами, а потому необходимо исходить из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что ответчиками по делу указаны ООО "ТД Гарант" (покупатель, место нахождения - "адрес" и ФИО1 (поручитель, зарегистрирован по адресу: "адрес").

Как установлено по материалам, между ООО "Объединенная Бетонная Компания" и ФИО1 достигнуто соглашение о подсудности (Вахитовский районный суд г. Казани; п.4.4 Договора поручительства); между тем, аналогичной договоренности между ООО "Объединенная Бетонная Компания" и вторым ответчиком по делу ООО "ТД Гарант" не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к изложенному спору предусмотренных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о договорной подсудности, поскольку соглашение об изменении общих правил территориальной подсудности между всеми участниками спора не достигнуто, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

При указанных обстоятельствах, территориальная подсудность поданного ООО "Объединенная Бетонная Компания" заявления определяется по общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, с учетом вышеизложенных положений закона, суды пришли к верному выводу о том, что настоящий спор не подсуден Вахитовскому районному суду г. Казани.

Между тем, возвращая исковое заявление ООО "Объединенная Бетонная Компания" в связи с неподсудностью Вахитовскому районному суду г. Казани, судья не указал, в какой суд следует обратиться с этим заявлением, что нарушает требование части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и затрудняет реализацию права заявителя на обращение в суд за защитой прав.

По смыслу данной нормы права в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.

Юридическим адресом местонахождения ответчика ООО "ТД Гарант" (основной должник) является: "адрес", зд.86, помещ. 20, 21. Следовательно, данный иск может быть рассмотрен в Приволжском районном суде "адрес" по адресу: 420101, "адрес".

Ответчик ФИО1 (поручитель) проживает по адресу: "адрес". Следовательно, данный иск может быть рассмотрен в Московском районном суде "адрес" по адресу: "адрес" "адрес".

С учетом изложенного определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. в части разъяснения права ООО "Объединенная Бетонная Компания" на обращение в суд подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. в части разъяснения обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Бетонная Компания" его права на обращение с настоящим заявлением в районный суд отменить и разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Бетонная Компания" вправе обратиться с исковым заявлением в Приволжский районный суд "адрес" по адресу: "адрес", либо в Московский районный суд г. Казани по адресу: 420034, "адрес".

В остальной части определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. оставить без изменения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.