Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28999/2023[88-2496/2024-(88-31583/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-46/2022 по исковому заявлению Газизуллиной Сарии Гайнетдиновны к акционерному обществу "СОГАЗ", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизуллина С.Г. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04.06.2021 г. на "адрес" её сын ФИО4 запрыгнул на заднюю часть автобуса Mercedes-Benz Travego, государственный регистрационный знак N, под управлением Бердникова А.А, который начал движение от стоянки в направлении "адрес". Водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, проследовавшего за автобусом через 28 секунд после того, как транспортное средство отъехало от места стоянки, проехав 400 метров, увидел на проезжей части тело ФИО5 Гражданская ответственность владельца автобуса Mercedes-Benz Travego застрахована АО "СОГАЗ". 23.08.2021 г. Газизуллина С.Г, мать ФИО5, обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СОГАЗ", не усмотрев правовых оснований для осуществления страховой выплаты, письмом от 31.08.2021 г. отказало в удовлетворении заявления. 06.09.2021 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, дополнительно заявив требование о выплате неустойки, в удовлетворении которой АО "СОГАЗ" было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 475000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2021 г. N в удовлетворении требований Газизуллиной С.Г. было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и АО "СОГАЗ" компенсационную выплату и страховое возмещение в размере 475000 руб, неустойку за период с 09.09.2021 г. по день вынесения решения суда в размере 100000 руб, неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой вынесения решения судом, до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований Газизуллиной С.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 15.06.2023 г. судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) к участию в деле в качестве соответчика.

По уточненным исковым требования истец просила взыскать солидарно с РСА и АО "СОГАЗ" компенсационную выплату и страховое возмещение в размере 475000 руб, неустойку за период с 09.09.2021 г. по день вынесения решения суда в размере 100000 руб, неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой вынесения решения судом, до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023 г. решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Газизуллиной С.Г. к АО "СОГАЗ", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Газизуллиной С.Г. взысканы компенсационная выплата в размере 475000 руб, неустойка по состоянию на 10.08.2023 г. в размере 4750 руб, и начиная с 11.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 495250 руб, штраф в размере 237500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Газизуллиной С.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 7997, 50 руб.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец в досудебном порядке с заявлением о компенсационной выплате в Российской Союз Автостраховщиком не обращалась; документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимые для принятия решения о компенсационной выплате, в том числе доказательства, обосновывающие размер ущерба, ответчику представлены не были, что привело к невозможности урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. Указанное поведение истца, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении им правом. Отмечает, что Российский Союз Автостраховщиком не уклонялся от исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем взыскание компенсационной выплаты и штрафных санкций является неправомерным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 04.06.2021 г. около 1 часа 00 минут неустановленное лицо, двигаясь на неустановленном транспортном средстве, на "адрес" в направлении "адрес" совершило наезд на ФИО5, передвигавшегося, зацепившись за крышку моторного отсека впереди идущего автобуса. В результате ДТП ФИО5 скончался.

Заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27.07.2021 г. N 454 установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась "данные изъяты". Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти пострадавшего, образовались, вероятнее всего, с учетом характера повреждений головы и шеи, в результате бокового скользящего удара выступающими частями движущегося автодорожного транспорта, вероятнее всего, вагонного типа, с последующим отбрасыванием пострадавшего на дорожное покрытие, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, то есть между ними и наступившей смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Эксперт исключил образование указанных повреждений в результате падения тела из положения стоя на высоте стоп около 0, 7 м от дорожного покрытия с движущегося с скоростью около 40 км/ч автобуса с последующим ударением головы об асфальтовое покрытие.

Автобус Mercedes-Benz Travego, на котором передвигался ФИО5, принадлежит на праве собственности Соколовой Э.З.

Гражданская ответственность водителя автобуса Бердникова А.А. на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ".

Истец являлась матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-КБ N.

17.08.2021 г. Газизуллина С.Г. направила почтой страховщику АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая.

31.08.2021 г. АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении заявления с указанием на то, что оснований для возложения ответственности на водителя автобуса за причинение вреда жизни ФИО5 не имеется.

06.09.2021 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, дополнительно заявив требование о выплате неустойки.

15.09.2021 г. АО "СОГАЗ" отказало истцу в удовлетворении претензии.

08.10.2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475000 руб, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением от 25.10.2021 г. N финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования Газизуллиной С.Г. Финансовый уполномоченный решение мотивировал тем, что признаков нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автобуса не установлено. Факт взаимодействия с источником повышенной опасности, автобусом под Бердникова А.А, причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни потерпевшего не подтверждается представленными материалами, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Газизуллиной С.Г. не доказано, что наступление смерти ФИО5 произошло в результате воздействия автобуса или проявления его вредоносных свойств как источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 20.10.2022 г. с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 01.03.2023 г. с данными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, отменив его апелляционное определение и направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 15.06.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затем привлекла к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

При этом отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, в соответствии с которой исключено образование указанных повреждений в результате падения тела из положения стоя на высоте стоп около 0, 7 м от дорожного покрытия с движущегося с скоростью около 40 км/ч автобуса с последующим ударением головы об асфальтовое покрытие, принимая во внимание, что эксперт пришел к выводу, что повреждения, скорее всего, возникли в результате бокового скользящего удара выступающими частями движущегося автодорожного транспорта, вероятнее всего, вагонного типа, с последующим отбрасыванием пострадавшего на дорожное покрытие, пришел к выводу, что смерть ФИО5 наступила в результате телесных повреждений, которые были им получены в результате ДТП после того, как он прекратил передвижение на автобусе Мерседес, в результате наезда неустановленного автомобиля. В связи с этим суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и производных требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Mercedes-Benz Travego, государственный регистрационный знак N, и наступившей смертью ФИО5 Руководствуясь положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая, что лицо, непосредственно причинившее телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО5, не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиком в пользу истца компенсационной выплаты в размере 475000 руб, а также неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом в части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По правилам статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, исключившего получение телесных повреждений в результате падения тела потерпевшего с высоты с движущегося автобуса на проезжую часть, но, вместе с тем, установившего признаки получение потерпевшим телесных повреждений в результате контакта с движущимся неустановленным транспортным средством вагонного типа, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

За нарушение срока выплаты страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность по выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку РСА после уточнения истцом исковых требований и привлечении РСА к участию в деле в качестве соответчика обязательства по компенсационной выплате исполнены не были, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что истец в РСА с заявлением на компенсационную выплату не обращался, досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку РСА в своих возражениях на иск не выражало готовность урегулировать спор в добровольном порядке, на недостаточность каких -либо документов для рассмотрения вопроса об удовлетворении требований истца по существу не ссылалось, каких - либо доказательств того, что после получения уточненного искового заявления и определения суда второй инстанции о привлечении РСА к участию в деле в качестве соответчика, союз приступил к рассмотрению вопроса о выплате истцу компенсационной выплаты, представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции оснований для оставления иска к РСА без рассмотрения не имелось.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка