Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29062/2023[88-970/2024-(88-30011/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмуллина ФИО10 на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 23 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-890/2023 по иску Тихонова ФИО11 к Ярмуллину ФИО12 о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Ярмуллина О.В, его представителя -адвоката Новикова А.О, действующего на основании ордера N N от 31 января 2024 г, удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов И.В. обратился в суд с иском к Ярмуллину О.В. о взыскании суммы по договору займа.

В обосновании иска указал, что 28 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Ярмуллин О.В. получил денежную сумму в размере 300 000 руб. с условием возврата данной суммы через три года с процентами в размере 64 479 руб. Ответчик сумму займа в оговоренный срок не возвратил.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 руб, проценты в размере 64 479 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Ярмуллина О.В. в пользу Тихонова И.В. взысканы сумма основного долга в размере 228 783 руб. 16 коп, проценты по договору займа от 28 февраля 2019 г. в размере 64 479 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 132 руб. 62 коп, а всего 299 394 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Ярмуллин О.В. указал, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ивановой Е.А, которая подтвердила обязанность ответчика погашать взятый истцом кредит для Ярмуллина О.В. Обязательства перед истцом им исполнены путем перечисления денежных средств АО "Газпромбанк"в размере 164 836 руб. 51 коп. и передачи наличными 200 000 руб.

В судебное заседание явился заявитель Ярмуллин О.В, его представитель, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения Ярмуллина О.В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 28 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Ярмуллин И.В. взял в долг у Тихонова И.В. 300 000 руб. на три года с процентами в размере 64 479 руб. Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 71 216 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о взыскании с Ярмуллина И.В. основного долга - 228 783 руб. 16 коп, процентов - 64 479 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы ответчика о способе погашении задолженности по расписке путем погашения Ярмуллиным И.В. задолженности по кредитному договору, заключенному между Тихоновым И.В. и АО "Газпромбанк", исходил из того, что стороны не согласовали такого условия о порядке возврата займа, так как расписка от 28 февраля 2019 г. соответствующей оговорки не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возврате Ярмуллиным И.В. займодавцу 200 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств ответчиком и нахождения подлинного экземпляра расписки на руках заимодавца в подтверждения наличие долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Самары от 23 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмуллина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева