Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29156/2023[88-2710/2024-(88-31798/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Фокеевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 года по гражданскому делу N2-1092/2023 по иску администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиннотехнологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" о расторжении договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителей администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области Балавиной Н.В. и Лунина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец администрация муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области первоначально обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский", в котором просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка N21с, заключённый 01.3.2013 года между истцом и ответчиком; взыскать задолженность по арендной плате.

Производство по исковым требованиям о взыскании задолженности по договорам аренды было прекращено, а исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2013 года N21с были выделены в отдельное производство и направлены в Ташлинский районный суд Оренбургской области для их рассмотрения по существу.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, 01.03.2013 года между администрацией муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" заключён договор аренды земельных участков N21с, согласно которому ответчику в аренду предоставлены ряд земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19915845 кв.м.

В силу п.2.1 договора, срок аренды согласован сторонами на период с 01.01.2013 года по 31.12.2023 года.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября отчетного года, если иное не установлено законодательством.

Согласно п.7.2. договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством либо по соглашению.

В период действия договора аренды, арендатор - Общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" допускало нарушение договора в части оплаты арендной платы, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

На момент рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" полностью оплачена задолженность по арендной плате по договору от 01.03.2013 года N21с.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.420, п.п.1, 2 ст.421, п.п.1, 2 ст.450, ст.ст.606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.22, п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из того, что Обществом с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" действительно допускались нарушения в части сроков внесения арендной платы. Вместе с тем, само по себе нарушений сроков оплаты арендной платы не привело к причинению арендодателю существенных убытков и, как следствие, к наступлению тяжелых последствий в виде неполучения оплаты за переданное в аренду имущество. Так, арендатор оплачивал арендную плату после получения претензий или после обращения арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженности по оплате арендной платы не имелось. При этом, за несвоевременное внесение арендной платы, сторонами согласована уплата неустойки, которая также оплачивалась арендатором в соответствии с условиями договора аренды. Учитывая указанное суды пришли к выводу о том, что несвоевременное внесение арендной платы не может указывать на существенность нарушения договора аренды.предметом аренды являлись

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывал, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, одним из принципов оборота которых является сохранение целевого использования земельных участков (подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Использование земель сельскохозяйственного назначения предполагает их использование для сельскохозяйственного производства, которое в свою очередь осуществляется при соблюдении порядка севооборота и носит циклический характер. Является общеизвестным фактом, что само по себе сельскохозяйственное производство в виде растениеводства предполагает получение дохода после завершения периода сбора ранее посаженных и выращенных сельскохозяйственных культур.

Сторонами не оспаривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" является сельскохозяйственной организацией, осуществляющей сельскохозяйственную деятельность. В этой связи, сама возможность внесения арендной платы, обусловлена наличием дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, а расторжение договора аренды земельного участка именно сельскохозяйственного назначения должна применяться только как исключительная мера, не затрагивающая интересы арендатора, осуществившего посев сельскохозяйственных культур и ожидающего получения дохода от их дальнейшей продажи после уборки.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства объективности причин просрочки платежей, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. При рассмотрении дела судами необоснованно учтены пояснения ответчика о засухе в предшествующие судебному разбирательству годы. Обжалуемые судебные постановления не содержат ссылок на нормативные правовые акты, подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации, связанной с почвенными засухами на территории Ташлинского района. Так же в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт наличия ущерба у ответчика, связанного с почвенной засухой.

Вместе с тем, данные утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в течении последних трех лет земельные участки не обрабатывались ответчиком, следовательно, все доказательства, представленные истцом, указывают на недобросовестное поведение арендатора по исполнению обязанности по своевременному внесению арендной платы, возложенной на него условиями заключенного договора аренды земельных участков, и свидетельствуют о ненадлежащем использовании земельных участков, выразившемся в систематической просрочке внесения арендных платежей, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции данные обстоятельства не заявлялись истцом, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат проверки в рамках кассационного обжалования судебных постановлений.

Поскольку у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для иной оценки установленных судами в пределах своей компетенции обстоятельств, связанных с исполнением договора аренды со стороны ответчика, доводы представителей истца со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что срок аренды, предусмотренный п.2.1 спорного договора, истек 31.12.2023 года.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Фокеева