Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29190/2023[88-2072/2024-(88-31152/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ратановой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу N 2-528/2023 по иску Ратановой ФИО6 к Абдракипову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Ратановой Н.Ф. к Абдракипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. вышеуказанное заочное решение суда отменено производство по делу возобновлено.

2 мая 2023 г. от Ратановой Н.Ф. поступила частная жалоба на данное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. частная жалоба Ратановой Н.Ф. оставлена без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ратановой Н.Ф. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Оставляя без движения частную жалобу мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ратановой Н.Ф. к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и направление сторонам копий частной жалобы.

Однако вывод суда о наличии основания для оставления частной жалобы без движения в связи с тем, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, ошибочен и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. N 2286-0.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда.

Таким образом, Ратанова Н.Ф. при подаче в суд частной жалобы в силу прямого указания закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Кроме того, оставляя частную жалобу Ратановой Н.Ф. без движения мировым судьей не учтено нижеследующее.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если это предусмотрено данным кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда первой инстанции об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрении дела по существу к таким определениям не относятся.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный выше перечень не является исчерпывающим и не препятствует обжалованию в кассационном порядке определения суда об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судам апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм права, вследствие чего подлежат отмене с принятием нового решения о возврате частной жалобы Ратановой Н.Ф.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. отменить.

Возвратить частную жалобу Ратановой Натальи Федоровны на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г.

Разъяснить Ратановой Н.Ф, что на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г, через суд первой инстанции может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и приложением соответствующих документов.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова