Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29214/2023[88-2624/2024-(88-31711/2023)]

N 88-2624/2024

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Терехова А.Н. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по заявлению Галеева Д.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3112/2019 по иску Терехова А.Н. к Валеевой Л.И. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно выстроенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Д.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в обоснование указав следующее.

Вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. было утверждено мировое соглашение между Тереховым А.Н. и Валеевой Л.И.

Право собственности на земельный участок и гараж, относительно которых было утверждено мировое соглашение, в настоящее время перешло к заявителю Галееву Д.М. на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2020 г, заключенного им с Валеевой Л.И.

Ссылаясь на изложенное, Галеев Д.М. просил произвести замену Валеевой Л.И. на него.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г, заявление Галеева Д.М. удовлетворено.

Произведена замена должника по гражданскому делу N 2-3112/2019 с Валеевой Л.И. на Галеева Д.М.

В кассационной жалобе истец Терехов А.Н. просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные в нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что оснований для установления правопреемства у судов не имелось, поскольку переход права собственности на имущество не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, а также указал, на то, что суды не учли факт исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения должником Валеевой Л.И.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 29 мая 2019 г. был удовлетворен иск Терехова А.Н. к Валеевой Л.И. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно выстроенного строения.

Суд признал двухэтажное строение, возведенное на земельном участке N N по "адрес" вблизи с границей земельного участка N N по "адрес", самовольной постройкой.

Обязал Валееву Л.И. произвести снос двухэтажного самовольного строения, возведенного на земельном участке N N по "адрес" вблизи с границей земельного участка N N по "адрес", за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскал с Валеевой Л.И. в пользу Терехова А.Н. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020г. указанное решение -отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между Тереховым А.Н. и Валеевой Л.И, по условиям которого:

Стороны договорились между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик сносит второй этаж своего гаража и делает устройство плоской крыши: железобетонной (ж/б) плиты, стяжка и кровля из металлического профнастила с предельной (максимальной) высотой не более 2, 20м с устройством ската (слива) в сторону противоположного участка N N. Срок выполнения работ 5 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, истец вправе требовать от ответчика компенсации возникших в результате данной просрочки убытков.

Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, кроме расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы, которые возмещаются ответчиком в случае ее оплаты истцом.

Производство по делу прекращено.

По делу также установлено, что 2 декабря 2020г. между Валеевой Л.И. и Галеевым Д.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, с кадастровым номером N, часть жилого дома, с кадастровым номером N, гараж, с кадастровым номером N находящихся по адресу: "адрес". Государственная регистрация перехода права произведена 9 декабря 2020г.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, исходил из установленных обстоятельств перехода права собственности в отношении спорного имущества от должника Валеевой Л.И. к новому собственнику Галееву Д.М, что влечет за собой установление правопреемство на стороне должника.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы истца Терехова А.Н, не может согласиться с выводами судов, поскольку данные выводы основаны на ненадлежаще установленных судами юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению и оценке судами при разрешении вопросов о правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела (заявления о правопреемстве) не выполнены.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения суда.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу нрав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялся ли переход права, не исполнены ли требования судебного акта (исполнительного документа) к моменту перехода права, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, судами при рассмотрении заявления нового собственника недвижимого имущества надлежащим образом не проверены доводы истца Терехова А.Н. о добровольном фактическом исполнении предыдущим собственником имущества Валеевой Л.И. условий мирового соглашения, учитывая, что истцом в дело вместе с письменными возражениями на заявление о правопреемстве было приложено заявление Валеевой Л.И. от 12 января 2023г. в адрес Вахитовского РОСП г.Казани, где она указывала на отсутствие оснований для взыскания с нее исполнительского сбора и установления нового срока исполнения исполнительного документа ввиду исполнения ею условий мирового соглашения.

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали выяснению судами и оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истца Терехова А.Н. в этой части являются обоснованными.

Между тем, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления правопреемства, поскольку, по мнению заявителя, переход права собственности на имущество не влечет переход к нему обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы процессуального правопреемства, и разъяснений по их применению, в том числе позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о правопреемстве суду следует определить и установить все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, а также предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по заявлению Галеева Д.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3112/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова