Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29218/2023[88-920/2024-(88-29953/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Казанский двор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-244/2022 по иску Сагитова Р.И. к ООО "Казанский двор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Казанский Двор" о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Казанский Двор" и Сагитовым Р.И. заключен договор купли-продажи автомобиля N, который частично оплачен за счет средств банковского кредита, предоставленного истцу публичным акционерным обществам (далее - ПАО) "Совкомбанк". В тот же день между ООО "Казанский Двор" и Сагитовым Р.И. подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, ущемляющее права потребителя, на основании которого истец заключил с ООО "Казанский договор" N об оказании услуг по программе помощи на дорогах "Премиум" стоимостью 100 000 рублей сроком на 24 месяца.

Истец указывает, что ООО "Казанский двор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. Наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения подтверждено и решением Арбитражного суда Республики Татарстан, которым установлено, что условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи о предоставлении скидки на автомобиль обусловлено приобретением покупателем за свой счет дополнительной услуги, сведений о стоимости которой в договоре не содержится, что вводит покупателя в заблуждение относительно экономической выгоды предоставляемой скидки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскать с ООО "Казанский Двор" уплаченные по договору N денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 66 рублей 20 копеек в возмещение почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Челнинский Двор", от требований к которому истец впоследствии не отказывался.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г, с учетом дополнительного решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 г, исковые требования Сагитова Р.И. удовлетворены частично.

Суд признал п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сагитовым Р.И. и ООО "Казанский двор" недействительным.

Взыскана с ООО "Казанский двор" в пользу Сагитова Р.И. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 66, 20 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Казанский двор" в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 876, 99 руб.

Взысканы с ООО "Челнинский двор" в пользу Сагитова Р.И. денежные средства за оказания услуг по Программе техническая помощь на дороге в размере 93 607 рублей, штраф в размере 46803, 5 рубля.

Взысканы с Сагитова Р.И. в пользу ООО "Казанский двор" денежные средства полученные в качестве скидки на автомобиль в размере 202 870 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

С ООО "Челнинский двор" в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 4 008 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Сагитова Р.И. к ООО "Казанский Двор" о взыскании уплаченных за услуги денежных средств, принято в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования, взысканы с ООО "Казанский Двор" в пользу Сагитова Р.И. уплаченные за приобретение карты технической помощи на дороге денежные средства в размере 100 000 рублей.

Это же решение изменено в части взыскания с ООО "Казанский Двор" в пользу Сагитова Р.И. штрафа и расходов на оплату услуг представителя, взыскан с ООО "Казанский Двор" в пользу Сагитова Р.И. штраф в размере 52 500 рублей и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Это же решение изменено в части взысканной с ООО "Казанский Двор" государственной пошлины, взыскана с ООО "Казанский Двор" в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Дополнительное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сагитова Р.И. к ООО "Челнинский двор" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и отказано в применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с Сагитова Р.И. в пользу ООО "Казанский Двор" полученных в качестве скидки денежных средств.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. с оставлением в силе решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г. и дополнительного решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что предоставленная скидка должна быть возвращена истцом в размере 202870 руб. в связи с применением последствий недействительности части сделки, однако судом оценка этому не дана. ООО "Казанский Двор" не заключал каких-либо договоров с истцом, а навязывающих условий в договорных отношениях не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовым Р.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N на приобретение транспортного средства марки "данные изъяты".

Указанный автомобиль приобретен Сагитовым Р.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Казанский Двор". Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость реализации автомобиля составила 1 646 130 рублей, с учетом скидок в размере 202 870 рублей от рекомендованной розничной цены.

Оговоренная договором стоимость автомобиля в размере 1 646 130 рублей истцом оплачена продавцу.

В этот же день между сторонами договора купли-продажи заключено дополнительное соглашение о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2 договора, определена с учетом скидки в размере 202 870 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: N, N от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и Совкомбанком. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пункте 1.1. и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца (пункт 1).

Указанные в дополнительном соглашении договоры Сагитовым Р.И. заключены. Так, с АО "Совкомбанк Страхование" заключен страховой полис N на страхование приобретенного на кредитные средства автомобиля (л.д. 115); кроме того, на имя истца оформлена электронная карта "Премиум" N, согласно которой сервисом all-evak.ru в течение двух лет истцу круглосуточно по его требованию будут оказаны услуги помощи на дороге: техническая помощь, юридическая помощь, эвакуация транспортного средства истца при дорожно-транспортном происшествии, выезд аварийного комиссара, подвоз топлива и т.п.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения истца (заемщика) ПАО "Совкомбанк" перечислило на счет ООО "Челнинский двор" 100 000 рублей.

Истец считает, что эти денежные средства являются платой за карту помощи на дороге. Позиция ООО "Челнинский двор" сводилась к тому, что 100 000 рублей получено за оказание Сагитову Р.И. комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в рамках договора (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), оказание услуг подтверждено актом (л.д. 60).

Представитель ответчиков в суде заявил, что договор (карта) помощи на дорогах является для истца бесплатным (безвозмездным).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи (фактически его содержание сводится к тексту пункта 1), исходил из того, что права истца как потребителя нарушены в результате навязывания дополнительных услуг со стороны ООО "Казанский Двор".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 100 000 рублей ООО "Челнинский двор" получило от Сагитова Р.И. за карту помощи на дорогах.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Сагитова Р.И. к ООО "Казанский Двор" и ООО "Челнинский двор", суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя его в части с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что 100 000 рублей ООО "Челнинский двор" получило от Сагитова Р.И. за карту помощи на дорогах, который в решении суда не мотивирован, суд апелляционной инстанции восполнил недостатки суда первой инстанции указав, что из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сагитовым Р.И. и ООО "Челнинский двор", и акта об оказании услуг следует, что до заключения договора купли-продажи ООО "Челнинский двор" оказало истцу услуги стоимостью 100 000 рублей: экспресс-анализ его кредитного рейтинга, заполнение и подача электронных заявок в несколько банков для получения кредита на покупку автомобиля, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и страховых продуктов, презентация скидок при покупке транспортного средства за наличный расчет и в кредит, составление документов для постановки автомобиля на учет, выдача таблицы "действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии".

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, договор и акт не являются подтверждением позиции ответчиков об оказании перечисленных в них услуг и о бесплатности услуг (карты) помощи на дорогах.

Поскольку ООО "Челнинский двор" не представило каких-либо доказательств фактического оказания услуг, суд апелляционной инстанции отметил, что предусмотренные договором услуги по подбору и презентации сервиса "Комиссар - помощь на дороге" и оформление "карты технической помощи Клиента", согласно акту, оказаны не были, однако денежные средства были оплачены истцом именно за возможность пользования функционалом сервиса электронной карты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что 100 000 рублей истцом оплачено ООО "Челнинский двор" по договору (карте) помощи на дорогах, при этом заключение этого договора истцу навязано со стороны ООО "Казанский Двор".

Так, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15 июля 2021 года N 916/3 ООО "Казанский Двор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей) за нарушение прав Сагитова Р.И.

В частности, в отношении пункта 1 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства в постановлении сделан вывод, что данное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Казанский Двор" о признании данного постановления незаконным и его отмене отказано.

Указанным решением установлено, что условие пункта 1 дополнительного соглашения противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Также арбитражным судом установлено, что условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительной услуги сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, спорное условие содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемой покупателю платной услуги. При отсутствии в Договоре полных сведений о стоимости дополнительной платной услуги, приобретением которой обусловлено предоставление продавцом скидки, Общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не предоставляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, исходил из того, что права истца как потребителя нарушены в результате навязывания дополнительных услуг со стороны ООО "Казанский Двор".

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, которым установлен соответствующий факт, имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ООО "Казанский Двор" установлен, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что разрешая требование истца о возврате стоимости услуг помощи на дорогах, суд первой инстанции не учел, что основанием этого требования является незаконное действие ООО "Казанский Двор" по навязыванию услуг, что, в свою очередь, является основанием для взыскания денежных средств с лица, допустившего такое нарушение прав потребителя, то есть с ООО "Казанский Двор".

Как указал суд апелляционной инстанции, взыскивая с истца в пользу продавца автомобиля сумму предоставленной скидки, судом первой инстанции не учтено, что в отсутствие дополнительного соглашения, действуют остальные условия договора купли-продажи транспортного средства, в частности, пункт 2.1.1, согласно которому стоимость реализации автомобиля истцу составила 1646130 рублей. Указанная сумма истцом за автомобиль уплачена, задолженности перед продавцом истец не имеет.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы, предоставленной в качестве скидки.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции нового решения в части взыскания с ООО "Казанский Двор" в пользу истца стоимости навязанных услуг, решение суда первой интенции в части взыскания с этого ответчика суммы штрафа изменено, с учетом всех взысканных с него в пользу потребителя сумм взыскан штраф в размере 52 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что заключение договора (карта) помощи на дорогах навязано со стороны ООО "Казанский Двор", что установлено постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15 июля 2021 года N916/3 о привлечении ООО "Казанский Двор" к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что скидка должна быть возвращена истцом в связи с применением последствий недействительности части сделки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что дополнительные услуги (услуги помощи на дороге) были истцу навязаны со стороны ООО "Казанский Двор". Действия сторон, касающиеся скидки, судом апелляционной инстанции не оценивались.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Казанский двор" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова