Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29245/2023[88-2855/2024-(88-31943/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Фокеевой Е.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2023 по иску Измайловой Варвары Николаевны к Измайловой Наталии Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Измайлова Марка Сергеевича, о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Измайловой Варвары Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фокеевой Е.В, объяснения Малышевой (Измайловой) Н.А, Измайловой В.Н. и ее представителя адвоката Денисова А.В, представившего удостоверение

от 29 сентября 2004 года N 1146, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлова В.Н. обратилась к Измайловой (Давыдовой) Н.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 12 августа

2020 года, заключенного между Измайловой В.Н, Измайловым С.П. и Давыдовой (Измайловой) Н.А.

В обоснование иска указала на то, что 12 августа 2020 года, поддавшись на уговоры своего сына, Измайлова С.П, и его будущей жены, Давыдовой (Измайловой) Н.А, Измайлова В.Н. подписала договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец и ФИО4 продали ДавыдовойН.А. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Давыдова (Измайлова) Н.А. и Измайлов С.П. пояснили ИзмайловойВ.Н, что сделка будет формальной, целью ее заключения является необходимость определения места жительства дочери ИзмайловаС.П. - Измайловой Р.С. с ее матерью и снятии ее с регистрационного учета, поскольку мать Измайловой Р.С. в добровольном порядке от регистрации дочери по своему месту жительства отказывалась.

После снятия Измайловой Р.С. с регистрационного учета, квартира должны была быть переоформлена обратно на истца.

Денежных средств от продажи квартиры Измайлова В.Н. не получала. Каких-либо действий по реальной передаче квартиры не осуществлялось, квартира Давыдовой (Измайловой) Н.А. не передавалась, все расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг по настоящее время несет истец.

На неоднократные обращения Измайловой В.Н. к Измайлову С.П. и Измайловой (Давыдовой) Н.А. о переоформлении квартиры в ее собственность, последние каких-либо действий не предпринимали.

10 января 2022 года Измайлов С.П. умер. После его смерти ИзмайловаН.А. сообщила Измайловой Н.В, что переоформит квартиру обратно по истечении трех лет с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Поскольку стороны оспариваемого договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для договоров данного вида, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи от 12 августа 2020 года, заключенный между ней, Измайловым С.П. и Давыдовой(Измайловой) Н.А.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои требования и просила также применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Измайловой Н.А, Измайлова М.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИзмайловМ.С, Отдел опеки и попечительства МКУ "Администрация Кировского и "адрес"ов ИКМО "адрес"", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года исковые требования Измайловой В.Н. были удовлетворены. Признан недействительным договор купли продажи

от 12 августа 2020 года, заключенный между Измайловой В.Н, Измайловым С.П. и ДавыдовойН.А. Исключена запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры

от 12 августа 2020 года, прекращено право собственности Измайловой Н.А, Измайлова М.С. на квартиру, квартира возвращена в собственность ФИО3 и ФИО4, погашена запись о регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С кассационной жалобой обратилась Измайлова В.Н, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции основывался на формальном толковании текста оспариваемого договора о передаче имущества и денежных средств, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи. Факт реальной передачи денежных средств ничем не подтвержден.

В данном случае истцом оспаривается не условие договора, толкование которого могло бы сохранить сделку, а договор в целом в силу ничтожности. В связи с чем, само по себе буквальное толкование п. 3 договора о том, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора, не влечет его действительность, а, следовательно, не может являться объективным доказательством передачи денег.

У сторон оспариваемого договора не было намерения на совершение реальной сделки по отчуждению спорного имущества Давыдовой Н.А. с наступлением присущих данной сделке последствий, за исключением соблюдения ее формальной стороны. Измайлова В.Н. не намеревалась продавать квартиру и передавать её Давыдовой Н.А, а та, в свою очередь, не совершала действий по вступлению во владение спорным имуществом. Попыток вселения в квартиру Измайлова Н.А. не предпринимала, её вещи в квартире отсутствуют.

Выводы суда о проживании Измайловой Н.А. в квартире после заключения договора до приобретения нового жилья, о производстве ею ремонта в квартире основаны на показаниях лишь самой Измайловой Н.А. и противоречат показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Права несовершеннолетнего в данном случае не нарушены, поскольку в фактическое владение несовершеннолетнего Измайлова М.С. квартира не поступала, он никогда в ней не проживал, проживает с матерью в другом жилье, его единственным жильем данная квартира не является.

Судом не учтено, что целью сделки являлось снятие дочери Измайлова С.П. с регистрационного учета, определение её места жительства с матерью и создание с этой целью у судов видимости смены собственника и формального отсутствия у Измайлова С.П. жилого помещения для проживания дочери, а также признание её утратившей право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника, о чем Измайлов С.П. прямо указал в своем отзыве на исковое заявление Гильмановой Л.Р. о признании заявления о снятии дочери с регистрационного учета недействительным. При этом по всем судебным делам между Измайловым С.П. и Гильмановой Л.Р. представителем Измайлова С.П. являлась Измайлова Н.А.

От Измайловой Н.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на то, что апелляционное определение является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Управлением Россрестра по Республике Татарстан представлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании Измайлова В.Н. и ее представитель - адвокат Денисов А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Малышева (Измайлова) Н.А. поддержала отзыв на кассационную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2

статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 57, 1 кв.м, с кадастровым номером N:423.

Приобретаемая квартира согласно представленному договору принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности (ФИО3 - 2/3 доли; ФИО4 - 1/3 доля).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора квартира продается по цене 1000000 рублей.

В этот же день сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым ФИО3, ФИО4, передали, а Давыдова Н.А. приняла и оплатила квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес".

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчик ФИО17 (Давыдова) Н.А. в браке не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4 и Давыдовой Н.А, после чего Давыдовой присвоена фамилия ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ от брака ФИО4 и ФИО1 родился ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения передала 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2, а последний в лице законного представителя ИзмайловойН.А, подписавшей указанный договор, принял в дар от дарителя 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами передаточный акт с отраженными в нем сведениями о полном денежном расчете между сторонами, достаточным подтверждением факта передачи денег на момент его подписания не является. Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в оплату стоимости передаваемого по договору имущества-квартиры, ответчиком не представлено. Суду также не представлено доказательств наличия у Измайловой Н.А. денежных средств в указанном размере на момент подписания договора.

Кроме того, после заключения договора и государственной регистрации оспариваемой сделки в 2020 году, участники договора купли-продажи квартиры остались проживать в своих квартирах, оплачивали жилищно-коммунальные услуги каждый за ту квартиру, в которой зарегистрирован и фактически проживает, ответчик попыток вселения в приобретенное жилое помещение не делала, в суд с соответствующими исками не обращалась, с прошлого места регистрации с учета не снялась, как было установлено договором. Каких-либо действий, подтверждающих принятие Измайловой Н.А. спорного имущества и его использование, не производилось. Измайлова Н.А. не предпринимала мер по переводу лицевого счета приобретенного жилого помещения на себя, чтобы нести бремя содержания принадлежащего имущества, не несла она обязанности и по оплате налогов на данное имущество до обращения Измайловой В.Н. в суд.

Суд, в том числе, руководствовался объяснениями Измайловой В.Н. о том, что оспариваемая сделка совершалась для вида, с целью снятия с регистрационного учета дочери Измайлова С.П, поскольку мать Измайловой Р.С. в добровольном порядке от регистрации дочери по своему месту жительства отказывалась.

Суд установил, что в производстве Пестречинского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело N по исковому заявлению ФИО14 к ФИО4 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, представителем ФИО4 в рамках рассматриваемого дела являлась ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его дочь ФИО13, 2009 года рождения, были сняты с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: "адрес", на основании заявления ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, не согласившись с действиями ФИО15, обратилась в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском о признании снятия ФИО13 с регистрационного учета незаконным. Представителем ФИО4 в рамках рассматриваемого дела являлась ФИО8 Решение по данному делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оспариваемый договор купли - продажи заключен в период спора между ФИО4 и ФИО14 относительно снятия ребенка с регистрационного учета по адресу: "адрес", суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО3 о том, что оспариваемая сделка совершалась для вида, с целью снятия с регистрационного учета дочери ФИО4, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности покупателя на квартиру и возврата квартиры в собственность Измайловой В.Н. и Измайлова С.П. (умершего до предъявления данного иска). При этом суд пришел к выводу о том, что истец как наследник Измайлова С.П, обладает правом на оспаривание сделки в данной части.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств в счет оплаты стоимости жилого помещения, определенной договором купли - продажи, может служить основанием для расторжения договора купли - продажи на основании пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

Учитывая в совокупности данное обстоятельство как доказательство мнимости сделки, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3 договора, согласно которому расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с передаточным актом от 12 августа 2020 года продавец передал, а покупатель (Давыдова Н.А.) приняла и оплатила квартиру на условиях, предусмотренных настоящим договором. Претензий у сторон не имеется.

Буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен, и подтверждено последующей государственной регистрацией права собственности ответчика на объект недвижимости, произведенной по заявлению сторон.

Договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, после заключения договора купли-продажи квартиры была произведена регистрация перехода к Давыдовой Н.А. права собственности на спорное недвижимое имущество, последняя как собственник квартиры проживала в ней с супругом, Измайловым С.П, и несла бремя ее содержания, что подтверждается представленными ответчиком документами об уплате налога на имущество, на приобретение кухонной мебели. При этом производство ремонта на кухне истцом не оспаривалось.

При рассмотрении спора обстоятельств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида и стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, установлено не было, при жизни Измайлова С.П. ни он сам, ни Измайлова В.Н. требований о признании сделки недействительной, в том числе по мотиву её мнимости, не заявляли, и со ссылкой на злоупотребление Измайловой В.Н. правом, а именно, в совершении действий в обход закона с противоправной целью, в данном случае, с целью снятия с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетней Измайловой Р.С, 17 июля 2009 года рождения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы о том, что оспариваемый договор был заключён только с целью снятия с регистрационного учета по месту жительства дочери Измайлова С.П. - Измайловой Р.С, 17 июля 2009 года рождения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила следующее.

Согласно положениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным Кодексом.

В силу приведённых положений закона ссылка стороны сделки на её совершение исключительно с целью обойти установленные законом ограничения сама по себе влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного такой стороной иска о признании этой сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворение иска повлечёт за собой лишение несовершеннолетнего права собственности на долю в жилом помещении.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки на момент её совершения намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить намерения, а не ограничиться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5

статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений по их применению для применения положений статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчика по заключению договора купли-продажи квартиры, а также дальнейшего распоряжения 1/2 долей квартиры путем дарения её своему несовершеннолетнему сыну вскоре после смерти супруга, Измайлова С.П, также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Фокеева

А.И. Мирсаяпов