Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29251/2023[88-885/2024-(88-29916/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Кирова гражданское дело N 2-2/3/2023 по исковому заявлению прокурора Кильмезского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений

по кассационным жалобам директора ООО "ПромЛесАльянс" Мухамадьярова Д.Р. и генерального директора АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" Цуканова Р.А. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителей АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" Шангину И.Н, действующую на основании доверенности N 19 от 9 января 2024 года, Киселёва А.П, действующего на основании доверенности N 112 от 21 декабря 2023 года, представителя ООО "ПромЛесАльянс" адвоката Мутных А.Л, действующей на основании ордера от 18 января 2024 года, директора ООО "ПромЛесАльянс" ФИО7, представителя истца прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства "адрес" к акционерному обществу "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" (далее - АО "НЛК") с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в пользу Муниципального образования Кильмезский муниципальный район "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в лесном массиве в лесосеке 1 квартала 63 выдела 3 Ломиковского участкового лесничества на территории "адрес" следующих пород: сосна в общем объеме 12, 43 куб.м, ель в общем объеме 44, 4 куб.м, береза в общем объеме 44, 31 куб.м, липа в общем объеме 5, 34 куб.м, входящих в лесной фонд Российской Федерации. В результате действий неустановленного лица лесному фонду Российской Федерации причинен общий имущественный ущерб в размере 758 666 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в лесном массиве в квартале 67 выдела 1 Ломиковского участкового лесничества на территории "адрес" следующих пород: ель в общем объеме 3, 25 куб.м, береза в общем объеме 39, 49 куб.м, липа в общем объеме 5, 15 куб.м, осина в общем объеме 0, 79 куб.м, входящих в лесной фонд Российской Федерации. В результате действий неустановленного лица лесному фонду Российской Федерации причинен общий имущественный ущерб в размере 230 088 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства "адрес" и АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N, согласно которому в аренду передан участок лесного фонда площадью 17 109 га, местоположение участка: "адрес", Кильмезское лесничество Рыбно-Ватажское участковое лесничество, Селинское участковое лесничество, Ломиковское участковое лесничество. Срок действия договора 49 лет с даты его государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Истец просил взыскать с акционерного общества "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в лесосеке 1 квартала 63 выдела 3 Ломиковского участкового лесничества, в размере 758 666 руб. и в квартале 67 выдела 1 Ломиковского участкового лесничества в размере 230 088 руб. в пользу муниципального образования Кильмезский муниципальный район "адрес".

Решением Малмыжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился генеральный директор АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске.

Представитель третьего лица ООО "ПромЛесАльянс" в кассационной жалобе также просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "НЛК" ФИО5 и Киселёв А.П, представители ООО "ПромЛесАльянс" ФИО6 и ФИО7 доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца прокурор ФИО8 в судебном заседании с доводами кассационных жалоб не согласился, просил решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства "адрес" и ответчиком заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по которому АО "НЛК" на 49 лет предоставлен в аренду участок площадью 17 109 га по адресу: "адрес", Кильмезское лесничество, Рыбно-Ватажское участковое лесничество, кварталы 1, 2, 3, 11, 12, 20, 40, 41, 45, 46, 62, 64, 70, 71, 88, 94, 115, 116, 144, 146; Селинское участковое лесничество, кварталы 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 38, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 55, 56, 57, 72, 86, 87, 88, 117, 118; Ломиковское участковое лесничество, кварталы 6, 36, 37, 51, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71.

Согласно пп. "л" п. 11 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

Лесной участок передан ОАО "НЛК" по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЛК" (заказчик) и ООО "ПромЛесАльянс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по заготовке древесины, в том числе, в лесных кварталах 63, 67.

СО МО МВД России "Кильмезский" проведена проверка, в ходе которой выявлена незаконная рубка лесных насаждений в 2019 году в лесосеке 1 квартала 63 выдела 3 и в квартале 67 выдела 1 Ломиковского участкового лесничества Кильмезского лесничества "адрес", арендуемом АО "НЛК", совершенная неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки возбуждены уголовные дела по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которым приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением виновного лица.

Согласно расчетам, выполненным представителем министерства лесного хозяйства, объем незаконно вырубленной (незадекларированной) древесины в квартале 63 выдела 3 по породам составил: сосна - 12, 27 м3, ель - 37, 11 м3, береза - 44, 53 м3, липа - 0, 91 м3, всего 94, 82 м3; в квартале 67 выдела 1 по породам составил: ель - 3, 63 м3, береза - 44, 28 м3, осина -1, 41 м3, липа - 0, 48 м3, всего - 49, 8 м3.

Общий размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, составил 1 004 772 руб. (273 277+731 495).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 29, 71, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установив, что арендатором не выполнены обязательства, предусмотренные договором в части охраны арендуемого лесного участка от незаконной рубки, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесным насаждениям.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, приняв во внимание следующее.

Поскольку факт незаконной рубки лесов в размере, превышающем задекларированный на арендованном ответчиком участке, установлен протоколами осмотра лесосек, постановлениями о возбуждении уголовных дел, учитывая наличие обязанности ответчика по охране, защите лесов, выразившейся в обязанности использовать лесной участок в соответствии с действующими правовыми нормами и регламентами, что следует из договора аренды участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статей 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 этого же кодекса лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 27-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица, убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт незаконной рубки лесов в размере, превышающем задекларированный на арендованном ответчиком участке, установлен протоколами осмотра лесосеки, материалами уголовных дел. Именно на арендаторе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Ответчик обязан был принимать меры, препятствующие проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Расчет размера ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения арендатором лесного участка обязательств, возложенных на него договором аренды, в части охраны арендуемого лесного участка от незаконной рубки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на АО "НЛК" обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы жалобы об отсутствии вины арендатора лесного участка в вырубке, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, о том, что функции по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в области охраны лесов должны осуществлять уполномоченные органы, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.

Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Данная обязанность установлена действующим законодательством. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не смогут быть исполнены.

Доводы жалоб о том, что общий объем рубки лесных насаждений не превышает задекларированный, в связи с чем, общество вреда не причинило, протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, в решении неверно указаны даты составления протоколов осмотра места происшествия, вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства к возникшим спорным отношениям, содержат собственные суждения заявителей относительно приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, и не опровергают выводов судов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о несогласии с расчетом представителя министерства лесного хозяйства на сумму 1004772 руб, поскольку он осуществлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке, с применением методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, на основании протоколов осмотра места происшествия, с учетом всех вырубленных деревьев, сортиментных таблиц Кировской области. Расчет основан на данных, указанных в ведомости перечета деревьев в протоколах осмотра мест происшествия, материально-денежной оценке лесосек, расчета объема незаконной рубки, проверен судом и признан верным. Размер ущерба установлен министерством лесного хозяйства с приведением расчетов и ссылкой на нормативные документы, подтвержден устными и письменными пояснениями представителя министерства. Доказательств возмещения вреда материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в решении и апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов кассационных жалоб, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судов не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" Цуканова Р.А. и директора ООО "ПромЛесАльянс" Мухамадьярова Д.Р. и - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

И.М. Ромасловская