Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29346/2023[88-3028/2024-(88-32116/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Киреевой Е.В. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Бавлинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Давлетбаевой Гульсем Нуруловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-7/2021 по иску Давлетбаевой Гульсем Нуруловны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница", Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, возложении обязанности перечислить страховые взносы, произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Давлетбаевой Г.Н, ее представителя Нургалиевой Г.Р, действующей на основании ордера от 8 февраля 2024 года, представителя ответчика ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" Рамадановой О.А, действующей на основании доверенности от 7 декабря 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаева Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ"), просила взыскать с данного ответчика недополученную пенсию в размере 157 007 руб, возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2009 года в размере 13 899 руб. 97 коп, с индексацией в размере 26 908 руб. 32 коп, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 19 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 5 февраля 1990 года истец работает в ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" медицинской сестрой палатной инфекционного отделения. Выполняемая ею работа имеет особые условия труда и предоставляет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом период её работы с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2002 года необоснованно не был включен в льготный страховой стаж, так как ответчик предоставил в Пенсионный фонд Российской Федерации недостоверные сведения об объёме выполненной ею работы, указав, что она выполнялась на неполную ставку. Кроме этого, ответчик не уплатил в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за период её работы с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2009 года, исходя из работы на полную ставку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по её иску на ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" возложена обязанность предоставить в пенсионный орган корректирующие сведения о её работе в периоды с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года и с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года в должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения на полную ставку и возложить на ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за Давлетбаеву Г.Н. за период с 2002 по 2009 годы исходя из её работы на полную ставку. С 13 февраля 2015 года истец является получателем страховой пенсии по старости. Полагает, что предоставление ответчиком в пенсионный орган недостоверных сведений и несвоевременная уплата страховых взносов повлияли на размер пенсии, которая должна была быть ей выплачена. Размер недополученной пенсии по старости, начиная с 13 февраля 2015 года по 31 декабря 2019 года, с учетом индексации и страховых взносов, фактически уплаченных ответчиком в пенсионный орган, по мнению истца, составит 157 007 руб. 52 коп.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года исковые требования Давлетбаевой Г.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Обязать Государственное автономное учреждение "Бавлинская центральная районная больница" перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за Давлетбаеву Гульсем Нуруловну за период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года исходя из ее работы медицинской сестрой палатной инфекционного отделения на полную ставку.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница" в пользу Давлетбаевой Гульсем Нуруловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 750 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 10 050 рублей.

В удовлетворении искового заявления Давлетбаевой Гульсем Нуруловны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница" о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, возложении обязанности перечислить страховые взносы, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с Давлетбаевой Гульсем Нуруловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей."

17 января 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец увеличила исковые требования, просила возложить на ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд за Давлетбаеву Г.Н. с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2014 года в размере 66 569 руб. 08 коп, с индексацией на 15 марта 2022 года - 88 441 руб. 92 коп.; взыскать с ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" в свою пользу убытки в виде недополученной пенсии за период с 13 февраля 2015 года по 31 декабря 2019 года в размере 157 007 руб. 52 коп, с процентами в размере 20 544 руб. 44 коп. и за период с 1 января 2020 года по 1 апреля 2022 года в размере 99 327 руб. 20 коп, с учетом недоплаченных страховых взносов ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ"; обязать Управление Пенсионного фонда сделать перерасчёт пенсии с 13 февраля 2015 года по 1 апреля 2022 года с учетом недоплаченных страховых взносов ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковое заявление Давлетбаевой Гульсем Нуруловны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница", Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, возложении обязанности перечислить страховые взносы, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница" в пользу Давлетбаевой Гульсем Нуруловны убытки в виде недополученной пенсии за период с 13 февраля 2015 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 070 рублей 90 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница" в пользу Давлетбаевой Гульсем Нуруловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетбаевой Гульсем Нуруловны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница", Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с Давлетбаевой Гульсем Нуруловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей."

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года вышеназванное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года отменено и принято новое решение:

"Исковое заявление Давлетбаевой Гульсем Нуруловны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница", Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, возложении обязанности перечислить страховые взносы, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница" в пользу Давлетбаевой Гульсем Нуруловны убытки в виде недополученной пенсии за период с 13 февраля 2015 года по 31 декабря 2019 года в размере 152 401 рубль 42 копейки.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница" в пользу Давлетбаевой Гульсем Нуруловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетбаевой Гульсем Нуруловны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница", Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан отказать."

В кассационной жалобе Давлетбаева Г.Н. просит отменить апелляционное определение от 14 августа 2023 года и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебного акта указаны нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и ее представитель, участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Давлетбаева Г.Н. с 5 февраля 1990 года работает медицинской сестрой палатной инфекционного отделения ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ".

Из трудового договора от 21 октября 2013 года видно, что Давлетбаева Г.Н. принята на работу на неопределенный срок медицинской сестрой палатной инфекционного отделения на 1 ставку. Давлетбаевой Г.Н. установлено рабочее время: по варианту 1 - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (для медицинских работников в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации не более 39 часов в неделю); по варианту 2 - по графику.

Из решения о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 2 марта 2015 года N, вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан следует, что с 13 февраля 2015 года Давлетбаевой Г.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначена страховая пенсия по старости в размере 9 125 руб. 58 коп.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, переданным работодателем в пенсионный фонд, по состоянию на 15 сентября 2020 года период работы истца с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2002 года не был включен в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно справке от 10 февраля 2015 года выданной ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года Давлетбаева Г.Н. выполняла работу на 0, 8 ставки, с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года работала на 0, 75 ставки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года установлено, что в период с 1999 по 2002 годы истец работала на полную ставку. Указанным определением частично удовлетворены исковые требования Давлетбаевой Г.Н. к ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ". На ответчика возложена обязанность предоставить в пенсионный орган корректирующие сведения о работе истца в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2002 года в должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения на полную ставку и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за период с 2002 по 2009 годы исходя из работы истца на полную ставку.

Согласно сведениям о стаже по данным персонифицированного учета по состоянию на 2 декабря 2020 года период работы Давлетбаевой Г.Н. с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2002 года включен в специальный стаж с тяжелыми условиями труда.

Из заявления по форме ОДВ-1 от 18 мая 2020 года, платежного поручения N от 20 мая 2020 года следует, что ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" предоставило в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие сведения о страховых взносах за период с 1 января по 31 декабря 2002 года и уплатило за Давлетбаеву Г.Н. страховые взносы на сумму 995 руб.

Ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, подготовленное ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер недоплаченной истцу пенсии подлежит расчету по первому варианту, рассчитанному экспертом, и с учётом фактически внесённых страховых взносов составляет 152 401 руб. 42 коп. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика.

Экспертное заключение ООО "Корвет" содержит ответ на вопрос о размере пенсии истца, а не о размере невыплаченной пенсии, в связи с чем, по мнению суда, в основу решения положено быть не может.

Из представленного Пенсионным фондом ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что сумма недополученной пенсии за период с 13 февраля 2015 года по 31 декабря 2019 года составляет 1 070 руб. 90 коп.

Также суд апелляционной инстанции отклонил представленный пенсионным органом расчёт суммы недополученной Давлетбаевой Г.Н. пенсии, поскольку он недостаточно мотивирован.

С учётом справки, выданной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда России по городу Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому району от 20 ноября 2020 года, согласно которой на момент выдачи справки задолженности по страховым взносам не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд с 1 ноября 1999 года в размере 66 569 руб. 08 коп. с индексацией на 15 марта 88 441 руб. 92 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда в данной части обжалуемого судебного акта обоснованными и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным актом в данной части не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. По указанным основаниям судом кассационной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленное в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление истца об увеличении исковых требований о взыскании убытков в виде недополученной пенсии за период с 13 февраля 2015 года по 31 декабря 2023 года в материалах дела отсутствует, увеличенные требования судом к производству не принимались и не рассматривались, в связи с чем у суда не имелось оснований и для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истца для определения размера недополученной пенсии за период, не являющийся предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Указание судом в апелляционном определении о том, что у Давлетбаевой Г.Н. отсутствуют полномочия действовать в интересах пенсионного органа с требованием о взыскании недополученных взносов, не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку соответствующими доказательствами подтверждено отсутствие у ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" на момент рассмотрения дела задолженности по страховым взносам.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части разрешения судом требований о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что судом не разрешено требование истца о взыскании понесенных ею расходов на проведение экспертизы в сумме 57 000 руб.

Так, рассматривая требование о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии с 13 февраля 2015 года по 1 апреля 2022 года с учетом недоплаченных страховых взносов, суд, сославшись на пункт 2 части 1, часть 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указал, что истец с соответствующим заявлением о перерасчете пенсии в пенсионный орган не обращалась, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится также в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В рассматриваемом случае суд ограничился отказом в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие обращения истца о перерасчете пенсии, без установления фактических обстоятельств дела, а именно не выяснил, произведен ли пенсионным органом перерасчет пенсии истца с учетом наличия вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым на работодателя истца была возложена обязанность предоставить в пенсионный орган корректирующие сведения о работе истца в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2002 года в должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения на полную ставку и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за период с 2002 по 2009 годы исходя из работы истца на полную ставку, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом выполнены не были, выводы об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что истец заключила договор с Нургалиевой Г.Р, оплатив ей 19 500 руб, данный представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составлял процессуальные документы, представлял интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Взыскивая с ответчика ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб, суд указал, что данная сумма определена с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны судом с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с этим суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным заявителем документам о фактически понесенных им судебных расходах, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению и какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать - какой объем процессуальных документов им был составлен и какой объем доказательств был представлен в дело, а также принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Между тем, снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 1 000 руб, суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничившись установлением формальных условий применения норм, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих снижение судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, соответствующих балансу интересов обеих сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, не сопоставил сложившиеся цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, в обжалуемом судебном постановлении указано, что расходы по проведению экспертизы не могут быть возложены на Давлетбаеву Г.Н, поскольку при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

Вместе с тем, требование Давлетбаевой Г.Н. о взыскании понесенных ею расходов на проведение экспертизы в сумме 57 000 руб. судом не разрешено; ни мотивировочная, ни резолютивная части судебного акта не содержат выводов по данному требованию.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года нельзя признать законным в части разрешения требования Давлетбаевой Г.Н. о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, в части разрешения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в части неразрешения требования Давлетбаевой Г.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 57 000 руб. В данной части оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления в данной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует разрешить его в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Давлетбаевой Г.Н. о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, в части взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Бавлинская центральная районная больница" в пользу Давлетбаевой Гульсем Нуруловны расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, в части требования Давлетбаевой Г.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 57 000 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетбаевой Гульсем Нуруловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Е.В. Киреева

О.А. Тулякова