Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29380/2023[88-1933/2024-(88-31011/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-27/2022 по иску Нагаева ФИО9 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Ларионова А.А, действующего на основании доверенности N N от 12 мая 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нагаев Г.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование иска указал, что 21 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенс S600 получило механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита. По договору добровольного страхования по риску "гражданская ответственность", ответчик выплату не произвел.

С учётом уточнённых требований, просил взыскать невыплаченного в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности страхового возмещения в размере 798 400 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 руб. 34 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пашков Е.К. и АО "АльфаСтрахование".

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. апелляционное определение от 9 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Нагаева Г.Л. взысканы страховое возмещение в размере 798 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 33 414 руб. 34 коп, штраф в размере 418 407 руб. 17 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обосновании жалобы ПАО "САК "Энергогарант" указало, что у истца отсутствуют убытки, поскольку автомобиль он приобрёл за 450 000 руб, продал, не восстанавливая за 400 000 руб, получив при этом страховое возмещение в размере 400 000 руб. и 67 200 руб. Методикой Министерства Юстиции установлен приоритете определения годных остаток путем открытых публичных торгов над расчётным. Считает, что суд формально рассмотрел спор не учел правовую природу страховых правоотношений, которые не предполагают неосновательного обогащения потерпевшего за счёт имущественного застрахования

В возражениях на жалобу, Нагаев Г.Л. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание явились представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 21 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель N, под управлением Пашкова Е.К, и автомобиля Mercedes-Benz S600, принадлежащего Нагаеву Г.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2020 г. Пашков Е.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 41 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2021 г. N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нагаева Г.Л. взыскано страховое возмещение в размере 358 300 руб, на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S600, без учёта износа заменяемых деталей - 2 458 900 руб, с учётом износа - 1 237 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 1 642 600 руб, стоимость годных остатков - 377 000 руб.

6 мая 2020 г. между ПАО "САК "Энергогарант" и ИП Пашковым Е.К. заключен договор добровольного страхования транспортного средства и дополнительно гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Страховая сумма составила 1 000 000 руб.

1 июля 2021 г. ПАО "САК "Энергогарант" произведена выплата страхового возмещения в размере 67 200 руб. (467200 - 400000), исходя из условий договора страхования и экспертного заключения, проведенного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в размере 467 200 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Инженерная компания "Квадр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учёта износа заменяемых деталей - 2 568 053 руб, с учётом износа - 542 478 руб, рыночная стоимость автомобиля - 450 000 руб, стоимость годных остатков - 77 693 руб. Стоимость автомобиля в размере 450 000 руб. взята экспертом из договора купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание, что заключением эксперта установлена рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S600 на момент ДТП 450 000 руб, стоимость годных остатков автотранспортного средства - 64 000 руб, при этом АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 400 000 руб, ПАО "САК "Энергогарант" - 67 200 руб, суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на то, что для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

Оценив условия договора и Правила страхования, руководствуясь статьями 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об организации страхового дела и Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные страховой компанией условия нарушают правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному увеличению действительной стоимости годных остатков, уменьшению размера страхового возмещения, ущемляя тем самым права потребителя.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению эксперта технические повреждения элементов левой боковой части автомобиля, двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, молдинга двери передней левой, зеркала заднего вида левого являются следствием ДТП от 21 декабря 2020 г. Эксперт исключил повреждения крыла переднего правого и ветрового стекла, указав на то, что они не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗель N.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей определена в размере 2 514 700 руб, с учётом износа - 523 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 1 494 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 188 871 руб. 48 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом заключения судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований", пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 837 928 руб. 52 коп. (1494000-188871, 48-467200), процентов за пользование чужими средствами за период-с 2 июля 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 33 414 руб. 34 коп, штрафа в размере 418 407 руб, компенсации морального вреда - 5 000руб, судебных расходов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оценка стоимости годных остатков должна определяться по результатам торгов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г, принятое определением от 5 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г, принятое определением от 5 декабря 2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка