Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29422/2023[88-1445/2024-(88-30509/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2981/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 2 марта 2022 г. N N, по исковому заявлению Хурматуллина ФИО9 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя Хурматуллина М.М. - Долгушиной К.И, действующей на основании доверенности N от 19 апреля 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 2 марта 2022 г. N N

В обосновании заявления указано, вышеуказанным решением финансового уполномоченного со САО "ВСК" в пользу Хурматуллина М.М. взыскана неустойка по договору ОСАГО по страховому случаю от 19 января 2021 г. за период с 12 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. на сумму страхового возмещения 98 654 руб. 50 коп. в размере 108 519 руб. 95 коп. Полагает, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана объективными обстоятельствами, взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 марта 2022 г. N N, уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Хурматуллин М.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО.

В обосновании иска указал, что 19 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Страховая компания на основании решения финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г. выплатила страховое возмещение 23 ноября 2021 г. в размере 62 345 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2022 г. взыскана со страховщика неустойка в размере 108 519 руб. 95 коп. С данным решением не согласен.

Просил взыскать в свою пользу с САО "ВСК" неустойку за период с 12 февраля 2021 г. (по истечении 20 дней со дня подачи заявления страховщику) по 23 ноября 2021 г. (день фактического исполнения обязательства в полном объеме) в размере 284 593 руб. 75 коп, из которой 175 490 руб. за период с 12 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. на сумму 161 000 руб. и 109 103 руб. 75 коп. за период с 1 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г. на сумму 62 345 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате досудебной - 3 000 руб, расходы за составление искового заявления - 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы на копирование документов - 1 000 руб, почтовые расходы - 231 руб. 40 коп.

Гражданское дело по заявлению САО "ВСК" и гражданское дело по исковому заявлению Хурматуллина М.М. объединены в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. исковые требования Хурматуллина М.М. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Хурматуллина М.М. взысканы неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате досудебной претензии - 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы за копирование документов - 1 000 руб, почтовые расходы - 231, 40 руб. и в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственная пошлина в размере 2 000 руб. Заявление САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 2 марта 2022 г. N N оставлено без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 2 марта 2022 г. N N постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Со САО "ВСК" в пользу Хурматуллина М.М. взыскана неустойка за период с 27 мая 2021 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 114 400 руб. 44 коп. В доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака со САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 3 488 руб. 01 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. с САО "ВСК" в пользу Хурматуллина М.М. взысканы расходы по оплате досудебной претензии - 1 205 руб. 70 коп, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 1 607 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя - 6 028 руб. 50 коп, расходы за копирование документов - 401 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 92 руб. 99 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. указанные выше апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов, государственной пошлины. Со САО "ВСК" в пользу Хурматуллина М.М. взыскана неустойка - 175 450 руб. 35 коп, расходы на составление претензии 1 849 руб. 50 коп, на составление искового заявления 2 466 руб, расходы на представителя 12 330 руб, расходы на копирование 616 руб. 50 коп, почтовые расходы 142 руб. 66 коп. Со САО ВСК в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 009 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обосновании жалобы САО "ВСК" указало, что неустойка не может быть начислена на убытки, приходящие на износ заменяемых деталей, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, со стороны истца просматривается злоупотребление правом.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан явился представитель Хурматуллина М.М, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 19 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Хурматуллину М.М. автомобилю БМВ 530D XDRIVE (далее БМВ).

22 января 2021 г. Хурматуллин М.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Признав данный случай страховым и осмотрев транспортное средство, страховщик 3 февраля 2021 г. выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО "УК "ТрансТехСервис", которое 26 мая 2021 г. сообщило о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

1 июня 2021 г. САО "ВСК" выплатило Хурматуллину М.М. сумму страхового возмещения в размере 98 654 руб. 50 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. N N от 19 августа 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Хурматуллина М.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Овалон" и выплаченным страховым возмещением 62 345 руб. 50 коп. (161 000 - 98 654, 50).

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 19 августа 2021 г. оставлено без удовлетворения.

23 ноября 2021 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 2 марта 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Хурматуллина М.М. взыскана неустойка на сумму страхового возмещения 98 654 руб. 50 коп. за период с 12 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 108 519 руб. 95 коп, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб. отказано.

Отказывая во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения 62 345 руб. 50 коп, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение исполнено страховщиком в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая исковые требования Хурматуллина М.М, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 15.1 -15.3, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения САО "ВСК" должно было быть исполнено в срок не позднее 11 февраля 2021 г, тогда как данное обязательство в полном объеме было им исполнено 23 ноября 2021г, не согласившись с расчетом неустойки, составленным истцом, произвел свой расчет, определив неустойку за период с 12 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. из суммы страхового возвещения 98 654 руб. 50 коп. в размере 108 519 руб. 95 коп. и за период с 2 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г. из суммы страхового возвещения 62 345 руб. 50 коп. в размере 108 481 руб. 17 коп, с учётом ходатайства страховой компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с САО "ВСК" в пользу Хурматуллина М.М. неустойку в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении обжалуемого решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для её снижения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав на то, что САО "ВСК" в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 12 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Размер неисполненного САО "ВСК" в установленный срок обязательства перед потерпевшим определен в размере 161 000 руб, из которой сумма страхового возмещения 98 654 руб. 50 коп. выплачена страховщиком 1 июня 2021 г, сумма страхового возмещения 62 345 руб. 50 коп. - 23 ноября 2021 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Хурматуллина М.М. неустойки исходя из следующего расчета: с 12 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. (дата частичной страховой выплаты) сумма неустойки составит 175 490 руб. (161000х1%х109); за период с 2 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г. - 108 480 руб. 30 коп (62345, 50х1%х174), общий размер неустойки составит 283 970 руб. 30 коп. С учётом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, которое подлежит самостоятельному исполнению, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка 175 450 руб. 35 руб. (283970, 30 - 108519, 95). При этом, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку сумма неустойки не превышает предельный размер, определенный ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), соразмерна периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховое возмещение в сумме 161 000 руб. рассчитано как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на основании Единой методики, а не по рыночным ценам.

Вопреки доводам страховщика, суд не усмотрел виновного бездействия истца и намеренного злоупотребления правом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в снижении неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле нижестоящий суд апелляционной инстанции не установилисключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенном размере неустойки, начислении неустойки на убытки, злоупотребление истцом правом, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г, с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева