Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29467/2023[88-2578/2024-(88-31665/2023)]

N 88-2578/2024 (88-31665/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Давлятшина Р.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2/5-228/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование заявления указав следующее.

В производстве судебного участка N5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Давлятшину Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N N. Суд удовлетворил требования банка и выдал исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности.

14 февраля 2022 г. завершена процедура реорганизации ПАО "Восточный экспресс банк" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", вследствие чего все права и обязанности по кредитному договору N N перешли заявителю.

Исполнительный лист по делу N2/5-228/2020 был направлен в адрес Банка, но был утрачен, что выявлено при инвентаризации, о чем составлен акт.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ПАО КБ "Восточный" на правопреемника ПАО "Совкомбанк" по делу N2/5- 228/2020, выдан дубликат судебного приказа от 24 марта 2020 г.

В кассационной жалобе ответчиком Давлятшиным Р.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные постановления и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N5 по Московскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Давлятшина Р.Д. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору N N от 26 апреля 2019 г.

Согласно сведениям, предоставленным Московским РОСП г. Казани, 31 августа 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N N на основании судебного приказа N2/5-228/2020 от 24 марта 2020 г, выданного судебным участком N5 по Московскому району г. Казани, в отношении Давлятшина Р.Д. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс Кредит", которое было окончено 8 декабря 2020 г. В ходе инвентаризации установлено, что исполнительное производство в архивном фонде не значится. Подтверждение отправки исполнительного документа взыскателю отсутствует, отметки о получении исполнительного документа нарочно представителем взыскателя не имеется.

Также установлено, что 14 февраля 2022 г. завершена процедура реорганизации ПАО "Восточный экспресс банк" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", вследствие чего все права и обязанности по кредитному договору N N перешли заявителю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Банка о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, установив, вышеуказанные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что по независящим от заявителя причинам исполнительный лист, которым с Давлятшина Р.Д. в взыскана сумма задолженности, в настоящее время не исполнен, и доказательств обратного в суд не представлено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО "Совкомбанк"" направило в суд 30 мая 2022 г, то есть, срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его перерыва предъявлением к исполнению, не истек, в связи с чем произвел правопреемство и выдал Банку дубликат исполнительного документа.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Из положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению (за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях), не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления Банка, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу и выдаче ему дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом эти доводы выводов судов не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2/5-228/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Давлятшина Р.Д. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова