Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29478/2023[88-817/2024-(88-29847/2023)]

Дело N88-817/2024 (88-29847/2023)

01 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 октября 2023г. по гражданскому делу N 2-1967/2023 по иску Пестова Р. Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Пестов Р.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 14 июня 2023 г. исковые требования Пестова Р.Б. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пестова Р.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 ноября 2022 г. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии 3000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 1500 руб.; почтовые расходы 440 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований Пестову Р.Б. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход МО "Город Киров" в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от 13 октября 2023 г. данное решение отменено в части отказа во взыскании убытков.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пестова Р.Б. взысканы убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17500 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2023 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пестов Р.Б. является собственником автомобиля Toyota Rarina E 1.6, государственный регистрационный знак N.

15 ноября 2022 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Rarina E, под управлением Пестова Р.Б, и автомашины КАМАЗ 43253-АЗ, г/н N регион, под управлением водителя Толстякова Л.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля МКС-4501 на шасси КАМАЗ 43253-АЗ Толстяков Л.В.

Определением инспектора группы по ПАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 15 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толстякова Л.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

24 марта 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего Пестову Р.Б. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 декабря 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Пестову Р.Б. страховое возмещение в сумме 46100 руб, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Лига" для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛИГА" N666-12/22 от 27 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Каrina Е 1.6, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 302400 руб, с учетом износа - 170900 руб. Итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства Тоуоtа Каrina по состоянию на 15 ноября 2022 г. составила 170800 руб, стоимость ликвидных остатков составляет 33000 руб..

За составление экспертного заключения истцом оплачено экспертной организации 17500 руб, что подтверждается актом выполненных работ N666-12/22 от 27 декабря 2022 г, чеком об оплате.

19 января 2023 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 91700 руб. на основании экспертного заключения ООО "Лига", а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Письмом от 26 января 2023 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, иных расходов.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой от 14 апреля 2023 г. требования Пестова Р.Б. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90350, 42 руб.

При этом финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 05 апреля 2023 г. NУ-23-27076/3020- 004, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца.

28 апреля 2023 г. ответчик на основании решения финансового уполномоченного произвел истцу доплату страховое возмещение в размере 90350, 42 руб, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Истец полагает, что, ему причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования, и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг представителя, расходов по составлению претензии, штрафа, почтовых расходов.

Однако суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по подготовке экспертного заключения.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, и их размера решение мирового судьи не обжаловалось.

В тоже время истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17500 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что, доводы представителя истца заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Пестов Р.Б. обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО "Лига" в целях установления наличия, характера, объема и степени технических повреждений транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам заключения Пестов Р.Б. обратился с претензией страховщику, а также с заявлением к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно акту выполненных работ и кассовому чеку от 27 декабря 2022г, за оценку ущерба Пестовым Р.Б. оплачено 17500 руб.

Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума N31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что после осмотра транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий относительно перечня относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, страховщик не организовал проведение независимой экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что из экспертного заключения ООО "Лига" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. К аналогичному выводу с учетом представленного финансовому уполномоченному заключения ООО "Лига" пришел и финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 05 апреля 2023 г. NУ-23-27076/3020- 004.

Поскольку расходы истца по оценке ущерба обусловлены необходимостью определения размера страхового возмещения и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, понесены в связи с уклонением страховщика от организации независимой экспертизы при наличии разногласий по характеру повреждений и стоимости их устранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 17500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца убытков по подготовке экспертного заключения отменил и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с учетом доводов жалобы страховщика не может согласиться с оспариваемым апелляционным определением в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 17 500 руб, выполненной до обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после осмотра транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий относительно перечня относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, страховщик не организовал проведение независимой экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, данный вывод преждевременным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в решении финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 г. указано, что 28 ноября 2022 г. ООО "ТК Сервис М" по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 100 руб, без учета износа 70 711 руб.

07 декабря 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Пестову Р.Б. страховое возмещение в сумме 46100 руб, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Лига" для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено заключению эксперта ООО "ЛИГА" N666-12/22 от 27 декабря 2022 г.

26 января 2023 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, иных расходов.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимовой от 14 апреля 2023 г. требования Пестова Р.Б. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90350, 42 руб. При этом финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 05 апреля 2023 г. NУ-23-27076/3020- 004, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ООО "ЛИГА" N666-12/22 от 27 декабря 2022 г, которое было получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, в связи с чем ее результаты опровергать не может.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения мирового судьи судебного участка N69 Первомайского судебного района г. Кирова от 14 июня 2023 г. в части отказа во взыскании убытков и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пестова Романа Борисовича убытков по подготовке экспертного заключения в размере 17 500 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2023г. отменить в части отмены решения мирового судьи судебного участка N69 Первомайского судебного района г. Кирова от 14 июня 2023 г. в части отказа во взыскании убытков и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пестова Р. Б. убытков по подготовке экспертного заключения в размере 17 500 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2023г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова