Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29485/2023[88-1279/2024-(88-30337/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Киреевой Е.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Николая Вячеславовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1451/2023 по иску Пономарева Николая Вячеславовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО27, к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев Н.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Пономарева И.Н, с иском к ответчику Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, в обоснование заявленных требований указал, что в период с 24 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года бабушка несовершеннолетнего ФИО12 находилась на амбулаторном лечении в ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России. В период с 27 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года ФИО12 1951 года рождения находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России. 03 декабря 2020 года ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества скончалась. Все обстоятельства и доводы, изложенные в иске, подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу 2-49/2023. Просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ООО "Капитал МС" в Ульяновской области, участковый врач-терапевт КБ N 172 филиал N 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Гарипова А.Н, Карманаева Л.Ф, заместитель главного врача КБ N 172 филиал N 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Яцина Н.О, заведующий отделением анестезиологии-реанимации КБ N 172 филиал N 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Зеленов М.В, заведующий инфекционным отделением КБ N 172 филиал N 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА - врач-инфекционист Чернышева Л.В, заведующий многопрофильного стационара N 2 КБ N 172 филиал N 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Вагабатов Г.В, ФМБА России.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2023 года исковые требования Пономарева Николая Вячеславовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнением), поданной заявителем Пономаревым Н.В, действующим в интересах несовершеннолетнего Пономарева И.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО29. является внуком ФИО30..

03 декабря 2020 года ФИО12 умерла.

Причинами смерти послужили синдром респираторного расстройства (дистресса) у взрослого, долевая пневмония неуточненная, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован, спонтанный пневмоторакс напряжения.

Вследствие некачественного оказания ответчиком медицинской помощи Пономаревой О.Н. решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2023 года по делу N2-49/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, иск Пономарева Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, убытков, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества удовлетворен частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства в пользу Пономарева Н.В. взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Судом указано, что на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2023 года, не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении гражданского дела N 2-49/2023 установлено, что 23 ноября 2020 года Пономарева О.Н. обратилась в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по месту своего жительства, осмотрена участковым врачом на дому, на момент осмотра предъявляла жалобы на общую слабость, головную боль, повышение температуры, заложенность за грудиной, сухой кашель, боль в горле. Указала, что болела в течение трех дней. Ей назначено амбулаторное лечение, оформлено направление на компьютерную томографию грудной клетки, назначен повторный прием.

27 ноября 2020 года Пономарева О.Н. посредством скорой медицинской помощи госпитализирована в отделение ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России (ковидное отделение) с подозрением на COVID-19, где осмотрена врачом-инфекционистом, ей назначено лечение.

29 ноября 2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья она осмотрена дежурным врачом-реаниматологом, больная переведена в отделение реанимации.

30 ноября 2020 года осмотрена дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом, 01 декабря 2020 года осмотрена врачом-реаниматологом.

02 декабря 2020 года осмотрена врачом-хирургом, на момент осмотра общее состояние больной тяжелое.

03 декабря 2020 года осмотрена врачом-анестезиологом-реаниматологом, состояние крайне тяжелое, ей проведена операция - верхняя трахеотомия. В тот же день после проведения реанимационных мероприятий наступила смерть Пономаревой О.Н.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по изучению летальных исходов в ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России причиной смерти Пономаревой О.Н. явилась болезнь, вызванная короновирусом в виде двусторонней субтотальной интерстициальной пневмонии, осложнившаяся в терминальном периоде развитием острого респираторного дистресс-синдрома (персистирующая стадия) и мультифокального легочного тромбоза. Госпитализация проведена по профилю. Клинический диагноз установлен своевременно, лечение произведено согласно требованиям временных методических рекомендаций версии N 9. Замечаний по ведению медицинской документации не имеется.

Из протокола заседания врачебной комиссии от 18 августа 2022 года следует, что Пономаревой О.Н. назначен, но не произведен забор мазка из ротоносоглотки на COVID-19, в медицинской карте стационарного больного по дневниковым записям не прослеживается динамика состояния пациентки, нет подписи пациента в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство в отделении реанимации.

По результатам доследственной проверки N пр-21 за 2021 год по обращению Пономарева Н.В. о нарушениях, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО12, Димитровградским межрайонным Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-М государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдела сложных (комиссионных) экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО12 явилось острое респираторное вирусное заболевание, новая коронавирусная инфекция COVID-19, осложнившаяся "данные изъяты", а также возраст старше 65 лет.

На догоспитальном этапе в период времени с 23 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года диагноз " "данные изъяты"?" был установлен правильно и обоснованно, лечение назначено в полном объеме. Было оформлено направление на компьютерную томографию исследования органов грудной клетки. Однако в амбулаторной карте отсутствует описание эпидемиологического анамнеза (согласно Приказу М3 N), отсутствуют ежедневный аудиоконтроль состояния ФИО12, сведения о посещении врача с ежедневным определением SpO2 (сатурация кислорода), частоты дыхательных движений, частоты сердечных сокращений. ФИО12, относящаяся к группе риска (старше 65 лет, наличие хронических заболеваний), не была госпитализирована в стационар в день обращения 23 ноября 2020 года при наличии у нее повышенной температуры, сатурации кислорода 93-95 процентов, частоты дыхательных движений 18 в минуту (сатурация кислорода менее 95%, температура тела более 38%).

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками (комплексом недостатков) в оказании медицинской помощи ФИО12 на догоспитальном этапе в период с 23 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года и наступлением ее смерти не имеется, поскольку на данном этапе пациентке было назначено обследование, противовирусная, антибактериальная и симпоматическая терапия согласно выставленному диагнозу.

В период времени с 27 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года в МПС 31 ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России диагноз "Подозрение на COVID-19. Двусторонняя вирусная пневмония средне-тяжелое течение" был установлен правильно и обоснованно, диагностические обследования, тактика лечения выбраны правильно, однако назначены не в полном объеме.

Согласно Временным методическим рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 9" от 26 октября 2020 года при госпитализации Пономаревой О.Н. 27 ноября 2020 года не назначена противовирусная терапия, не проводилось исследование газов артериальной крови с определением РаО2, РаСО2, pH, бикарбиатов, лактата, альбумина, ферритина, прокальцитонита, что должно было осуществляться в связи с наличием признаков острой дыхательной недостаточности (сатурация менее 90%). При наличии признаков ишемии миокарда на ЭКГ от 27 ноября 2020 года не назначена консультация кардиолога, не назначен анализ крови на тропонин.

При осмотре Пономаревой О.Н. 27 ноября 2020 года сатурация кислорода на атмосферном воздухе была 86%, при этом не была назначена консультация врача-реаниматолога и не назначена кислородная поддержка, не отражена динамика сатурации. При поступлении в инфекционное отделение 27 ноября 2020 года ФИО31. в этот же день не осмотрена врачом отделения (согласно дневниковым записям).

28 ноября 2020 года состояние ФИО32 оценивалось как тяжелое, однако повторного осмотра врача в этот день не проводилось. В дневниковой записи от 28 ноября 2020 года не отражено, назначена ли ФИО33 кислородная поддержка.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками (комплексом недостатков) в оказании медицинской помощи Пономаревой О.Н. в период с 27 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года и наступлением ее смерти не имеется, поскольку на данном этапе пациентке было назначено обследование, антибактериальная и симпоматическая терапия согласно выставленному диагнозу.

Относительно недостатков оказания медицинской помощи в период с 29 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года в отделении МПС N1 ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России диагноз " "данные изъяты"" установлен правильно и обоснованно. Диагностическое обследование, тактика лечения выбраны правильно, однако назначены не в полном объеме. Согласно дневниковым записям реаниматолога от 29 ноября 2020 года у Пономаревой О.Н. была сатурация кислорода 77%, наличие респираторной поддержки не указано. Затруднительно оценить объективный статус ФИО12, данные о ее состоянии здоровья от 28 ноября 2020 года из совместного осмотра с заведующим отделением и дневниковые записи врача-реаниматолога расходятся.

Из дневниковых записей реаниматолога - пациентка переведена на инвазивную ИВЛ (30 ноября 2020 года), а в дневниковых записях от 28 ноября 2020 года и 29 ноября 2020 года ФИО12 уже находится на ИВЛ через трахеостомическую трубку. Выявлено несоответствие, так как протокол операции (верхняя трахеостомия) от 03 декабря 2020 года.

На аппарат ИВЛ Пономарева О.Н. через эндотрахеальную трубку переведена 30 ноября 2020 года в 23 часа, что соответствует Временным методическим рекомендациям М3 РФ "Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19) версия 9" от 26 октября 2020 года. Коррекция параметров респираторной поддержки в связи с изменением состояния пациентки в дневниковых записях не отображена.

При госпитализации 29 ноября 2020 года в отделение реанимации не назначена противовирусная терапия, согласно Временным методическим рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 9 от 26 октября 2020 года), не проведено исследование газов артериальной крови Ра, СО2, РАО2, Ph, бикарбонатов, лактата, альбумина, прокальцитонина, ферритина у данной пациентки, что должно проводится в связи с наличием признаков острой дыхательной недостаточности.

03 декабря 2020 года сердечно-легочная реанимация проведена своевременно в полном объеме.

Экспертами отражены дефекты при оформлении медицинской документации: при поступлении ФИО12 в отделение реанимации отсутствует информированное согласие на медицинское вмешательство или консилиум в составе минимума врачей (при невозможности пациентки выразить свою волю); отсутствует первичный осмотр в отделении реанимации, план обследования и лечения при первичном осмотре пациентки в отделении реанимации с учетом предварительного диагноза; отсутствует осмотр заведующего отделением реанимации при изменении степени тяжести пациентки, хронология дневниковых записей не соблюдается, динамика состояния пациентки не указана в дневниковых записях.

При этом медицинская помощь ФИО12 оказывалась в соответствии с Порядком оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению (Приказ N 919н от 2012 года (с исправлениями от 2018 года), Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО12 в МПС N1 ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России в период с 29 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года и наступлением ее смерти не имеется, поскольку на данном этапе пациентке было назначено обследование, антибактериальная и симпоматическая терапия, лечение сопутствующих хронических заболеваний, оказывалась анестезиолого-реанимационная помощь, согласно выставленному диагнозу.

Действия медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь ФИО12 в период с 27 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года, в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода заболевания (наступлением смерти) не состоят.

Неблагоприятный исход, в данном случае, обусловлен тяжестью течения новой коронавирусной инфекции у ФИО12, осложнившейся в терминальном периоде развитием острого респираторного дистресс-синдрома и мультифокального легочного тромбоза с разрывом буллы легкого и развитием правостороннего пневматоракса, а также наличием сопутствующих хронических заболеваний.

С учетом тяжести основного заболевания, стремительности развития осложнений, имеющихся сопутствующих хронических заболеваний, возраста ФИО12, комиссия экспертов считает, что прогноз для жизни у данной пациентки можно расценить как неблагоприятный, даже в случае, если бы не были допущены вышеуказанные недостатки.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку установлен факт оказания ФИО12 медицинской помощи ненадлежащего качества, суд пришел к выводу том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.

Определяя размер морального вреда в 50 000 рублей, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям статьи 151, 1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим качеством медицинской услуги, оказанной его близкому родственнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствует собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Заявленная компенсация морального вреда в размере 15 000 000 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права. Указанная сумма обоснованно уменьшена судом до 50 000 руб. Вместе с тем при уменьшении размера морального вреда с 15 000 000 руб. до 50 000 руб. судом учтено отсутствие причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО12, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления истца усматривается, что основанием обращения его в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание его бабушке медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что судами не приведены мотивы, которые повлияли на размер определенного ко взысканию суммы, опровергаются судебными актами, где указано основания для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере.

Доводы о необоснованном отказе суда в проведении судебной медицинской экспертизы по делу не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда об относимости и достаточности доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суд не выяснил тяжесть страданий истца, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены дефекты оказания медицинской помощи, между тем они не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере. Утрата близкого человека, всегда является невосполнимой утратой, однако, судом правомерно учтено отсутствие вины в смерти пациента.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ссылка заявителей жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Николая Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Киреева