Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29525/2023[88-2350/2024-(88-31436/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Ялмамбетова Рузиля Рамиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. и кассационную жалобу ООО "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-6106/2022 по иску Ялмамбетова Рузиля Рамиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКБ" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Ялмамбетова Р.Р. по доверенности Кадырова В.В, представителя ООО "Башкирские распределительные электрические сети" по доверенности Филиппова Л.М, представителя ООО "ЭСКБ" по доверенности Нургалиевой Я.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялмамбетов Р.Р. обратился в суд с требованиями к требованиями к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (ООО "Башкирэнергро" и ООО "ЭСКБ" о взыскании убытков в размере 3 600 000 рублей, неустойки в размере 3 600 000 рублей, и штрафа в размере 50 % от суммы взысканного.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: РБ, "адрес".

Истец указывает, что 3 сентября 2021 г. в указанном выше доме произошёл пожар, которым было уничтожено принадлежащее истцу имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 188/194 от 4 октября 2021 г. В рамках проверки сообщения о преступлении была проведена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N 159/МП/21 следует, что причиной пожара стало возгорание сухой растительности от попавших на землю частиц расплавленного метала, образовавшихся в результате аварийной работы опоры линии электропередач.

Истец полагает, что поскольку вышеуказанная опора ЛЭП принадлежит ООО "Башкирские распределительные электрические сети", убыток, понесенный в результате пожара, подлежит взысканию с ООО "Башкирские распределительные электрические сети".

Также истец указывает, что 24 апреля 2019 г. между ним и ООО "ЭСКБ" был заключен договор энергоснобжения жилого дома по адресу: РБ, "адрес". В соответствии с данным договором ООО "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком. На данном основании истец полагает, что ответственность за причинё ФИО3 ему убытки несёт также ООО "ЭСКБ".

После уточнения исковых требований указал, что ущерб причинен следующему имуществу: бревенчатый дом размером 10* 12м, баня рубленная размером 3*5 м, гараж шлакоблочный размером 6*8 м, бревенчатый кухня летняя размером 4*4 и, легковой автомобиль марки Волга ГАЗ-3202, а также остальное имущество находящееся в доме и в гараже на общую сумму 3 098 000 руб..

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Мелеузовский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России и АО "Альфа Страхование".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. исковые требования Ялмамбетова Р.Р. к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и ООО "ЭСКБ" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЭСКБ" в пользу Ялмамбетова Р.Р. денежные средства в размере 2 236 000 руб. в качестве компенсации причиненных убытков, неустойка в размере 2 236 000 руб, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителей в размере 2 236 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" отказано.

Взыскано с ООО "ЭСКБ" в пользу ООО АПБ "Первый эксперт" 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскана с ООО "ЭСКБ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30 560 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. судебная коллегия всоответствии с требованиями ч.5 статьи 330 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению данногогражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции безучета особенностей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации спривлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныетребования Администрацию сельского поселения Мраковский сельскийсовет муниципального района Кугарчинский район РеспубликиБашкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Ялмамбетова Р.Р. к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и ООО "ЭСКБ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу Ялмамбетова Р.Р. сумма ущерба причиненная пожаром в размере 2 769 991 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу ООО АПБ "Первый эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере8250 руб.

Взысканы с Ялмамбетова Р.Р. в пользу ООО АПБ "Первый эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 750 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу ООО "Экспертиза-01" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 585 рублей.

Взысканы с Ялмамбетова Р.Р. в пользу ООО "Экспертиза-01" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2915 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу ООО "Оценка.Бизнес. Развитие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 916 руб.

Взысканы с Ялмамбетова Р.Р. в пользу ООО "Оценка.Бизнес. Развитие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 916 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" госпошлина в доход местного бюджета в размере 22 350 руб.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель Ялмамбетов Р.Р. указывает, что не согласен со снижением штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Считает, что судом не установлено ни одного обстоятельства, являющегося основанием для его снижения до 1 000 000 руб. Указывает, что снижение возможно только в исключительных случаях и только если ответчик представит доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа, а в данном случае суд лишь коротко указал что штраф носит правовосстановительный и компенсационный характер и этим обосновал необходимость снижения штрафа. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных норм в части допроса свидетелей относительно наличия движимого имущества и его уничтожения пожаром, отклонив вопросы стороны истца свидетелям.

Также, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных норм распределения судебных расходов: в мотивировочной части указал что на истца относится 11 % расходов на экспертизы, на ответчика 89 %, но в резолютивной части принял противоположное решение.

Заявитель ООО "Башкирские распределительные электрические сети" полагает, что судами нарушены нормы материального права.

Считает неверным вывод о том, что именно ООО "Башкирэнерго" должно нести ответственность за вред, причиненный потребителю. Полагает, что судами необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом "Об электроэнергетике". Полагает, что ответственность, в силу норм указанного закона, должен нести гарантирующий поставщик энергии. Кроме того, указывает что пожар возник не в связи с подачей Ялмамбетову Р.Р. не соответствующей требованиям ГОСТ электроэнергии, а в связи с возгоранием сухой растительности, поэтому также считает, что судами необоснованно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что между ООО "Башкирэнерго" и акционерным обществом "АльфаСтрахование" заключен договор страхования общегражданской ответственности от 1 марта 2021 года, поэтому считает, что страховщик должен был быть привлечен в качестве соответчика и взысканию подлежало страховое возмещение. Также высказывает мнение, что ущерб подлежал взысканию с Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, поскольку она должна была организовать по договору подряда устройство минерализованных полос (опашка) по территории сельского поселения, работы по откосу травы на территории сельского поселения Мраковский сельсовет. Считает, что данное лицо не доказало факт выполнения таких работ, а выводы суда о доказанности данных обстоятельств являются неправильными. Ссылаясь на то, что ущерб причинен вследствие возгорания сухой травы возле обочины - имущества Администрации сельского поселения, считает, что администрация как собственник не обеспечила пожарную безопасность своего имущества.

Также ссылается, что ООО "Башкирэнерго" не должно нести ответственность перед истцом, поскольку на улице была ветряная погода огонь быстро распространился на большую территорию, в результате чего пламя с сухой травы перешло на надворные постройки соседа истца, который по мнению кассатора как собственник домовладения не соблюдал обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности, допустил распространение огня по сухой травянистой растительности на открытой территории, что свидетельствуют о грубой неосторожности соседа потерпевшего Аглиуллина Ф.В, не проводившего своевременную уборку сухой растительности и покоса травы на территории своего земельного участка.

В суде кассационной инстанции участвуя посредством видеоконференцсвязи представитель истца Ялмамбетова Р.Р. по доверенности Кадыров В.В, поддержал доводы кассационной жалобы истца, возражал по доводам жалобы ответчика. Представитель ООО "Башкирские распределительные электрические сети" по доверенности Филиппов Л.М, поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая по жалобе истца. Представитель ООО "ЭСКБ" по доверенности Нургалиева Я.А. возражала по доводам жалоб, представив письменные пояснения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, Ялмамбетов Р.Р. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

3 сентября 2021 г. в указанном домовладении произошёл пожар. В результате пожара уничтожен жилой дом и надворные постройки по указанному выше адресу.

По данному факту пожара Мелеузовским межрайонным отделом ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление N188/194 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2022 г. по основаниям п.1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Также в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в результате пожара было уничтожено следующее имущество истца:

1 Бревенчатый дом размером 10x12 м, кровля двухскатная, дом электрифицирован, газифицирован.

Баня рубленная, деревянная, размером 3x5 м. кровля металлическая;

Гараж шлакоблочный размером 6x8 м, кровля односкатная металлическая;

Бревенчатая кухня, летняя размером 4x4.

24 апреля 2019 года между Ялмамбетовым Р.Р. и ООО "ЭСКБ" был заключен договор энергоснабжения N. Соответственно, между Яламбетовым Р.Р. и ООО "ЭСКБ" сложились правоотношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком.

Истцом в адрес ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" направлены претензии о возмещении материального ущерба. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из заключения эксперта N159 /МП/21 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" следует, что очаг пожара, произошедшего 3 сентября 2021 г. находился на расстоянии 13 метров от опоры воздушной линии электропередач N Л-478 в северо-западном направлении (в сторону участка N по "адрес", где на обочине дороги возгоранию подверглась сухая травяная растительность. Пожар распространялся преимущественно в северо-западном направлении под воздействием порывов южного ветра, и возможно от факторов, связанных со свойствами и расположением горючих материалов на путях движения огня. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой травяной растительности на открытой территории о попавших и расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП. Исходя из установленных обстоятельств тепловым источником для возникновения пожара явились искры (расплавленные частицы металла). Дать однозначный ответ, могли ли явиться источником возгорания тлеющие фрагменты изоляции электропередач, внесенные ветром на территорию заросли сухой растительностью не представляется возможным. Возникновение аварийного режима (замыкания) путём трения электропроводов об спуск заземления было возможном (в ходе исследования изоляции выявлены следу механического воздействия). На представленной связке электрических выявлены повреждения (оплавления) двух жил, вызванные электродуговым воздействием. Также обнаружены поверхностные повреждения изоляционного материала характерные для механического воздействия.

Для определения стоимости вышеуказанного имущества судом была назначена оценочная экспертиза производство которой поручено ООО АПБ "Первый эксперт".

Из заключения эксперта N2022.099/3 следует, что на момент проведения экспертизы стоимость вышеуказанного имущества без учета стоимости земельного участка составляет 2 236 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. N 442 приняв в качестве доказательства заключения экспертом, пришел к выводу, что пожар возник из-за аварийной работы опоры линии электропередач, принадлежащей сетевой организации ООО "Башкирские распределительные электрические сети".

Суд сделал вывод, что ответственность перед потребителем электроэнергии несёт именно гарантирующий поставщик, который должен отвечать в том числе и за действия сетевой организации. Соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" отсутствуют.

Требования к ООО "ЭСКБ" в части взыскания убытка были удовлетворены в сумме 2 236 000 рублей, а также требования были удовлетворены истца о взыскании неустойки 2 236 000 рублей и штрафа 2 236 000 рублей. Указано, что ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, каких-либо обоснований несоразмерности неустойки указано не было. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кром того суд отметил, что ООО "ЭСКБ" не лишено право обратиться к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" с регрессными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ООО "Башкирэнерго" было заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы в связи с разногласиями между сведениями о высоте опоры ЛЭП на которой произошло короткое замыкание и расстоянием разлета частиц расплавленного металла содержащимися в постановлении N188/194 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2021 г. и фактическими обстоятельствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза-01".

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертиза-01" N006/ПТИ-23 от 27 июля 2023 г. в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. "Пожарная безопасность. Общие требования" зона разлёта частиц при коротком замыкании носит вероятностный характер и при высоте расположения электрического провода 10 м. вероятность попадания частиц на расстояние 9 м. составляет 0, 06. В соответствии с ГОСТ 12.1 004-91 ССБТ "Пожарная безопасность. Общие требования" причиной разлета капель расплавленного металла, образованных при коротком замыкании на ВЛ-0, кВ ф.4(3) ТП-3986, на расстояние 13-15 метров, с последующим возгоранием сухой растительности вблизи "адрес" Республики Башкортостан, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, невозможно (при условии отсутствия сильного ветра).

ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. "Пожарная безопасность. Общие требования" не определяет разлёт капель расплавленного металла, образованных при коротком замыкании, при условии воздействия на капли металла, скорости потока ветра при падении. Дальность разлета частиц от короткого замыкания увеличивается при воздействии сильного ветра в попутном направлении к очагу возгорания и оказывает значительное влияние на ускорение свободного падения частиц.

Экспертом Шакуровым И.В. были даны письменные пояснения на вопросы представителя истца Ялмамбетова Р.Р. и представителя ООО "Башкирэнерго".

Разлет капель расплавленного металла, образованных при коротком замыкании на ВЛ-0, 4 кВ ф. 4(3) ТП-3986, на расстояние 13-15 метров, с последующим возгоранием сухой растительности, находящейся вблизи "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при порывах ветра 12м/с, 16м/с и 22м/с возможно при наличии попутного к очагу возгорания направления ветра. Так как при воздействии сильного ветра на расплавленные капли металла, образованных при коротком замыкании, увеличивается дальность разлета частиц металла (по направлению ветра), а также увеличивается скорость падения частиц от места происхождения короткого замыкания на ВЛ-0, 4 кВ до поверхности земли (сухой растительности).

При исследовании соответствие высоты расположения провода СИП на опоре ВЛ требованиями стандартов, определяющих технические требования к созданию воздушных линий электропередач класса напряжения 0, 4кВ, не производилось. Исследование было произведено по сведениям изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 3 сентября 2021 г. (период проведения осмотра 20 час. 30 мин. - 22 час. 00 мин.) из которых было известно, что "объектом осмотра является опора линии электропередач, железобетонного исполнения, высотой 9, 5 метров, на верхнем конце которой закреплена и проходит линия электропередач 5 жильная, 1 из которых несущая диаметром на 54, 3 диаметром 35, и 1 диаметром 16 мм... ". Для исследования были взяты фактические данные расположения линии электропередач на опоре линии электропередач высотой 9, 5 метров зафиксированные в ходе осмотра места происшествия.

В ГОСТе 12.1.004-91 ССБТ. "Пожарная безопасность. Общие требования" расчеты полета капли металла приведены только при условии свободного падения частиц (при коротком замыкании), т.е. воздействие на частицу скорости потока ветра при падении, не учитывается.

Имея информацию о скорости ветра рассчитать дальность полета капель металла по ГОСТ 12.1.004-91 не представляется возможным, из-за отсутствия в формулах расчета, показателя воздействия на капли металла скорости потока ветра. Имеется только формула расчета средней скорости полета капли металла при свободном падении, которая рассчитывается по формуле.

На вопрос: "Учитывал ли эксперт при исследовании расположение заземляющего спуска и кабеля СИП относительно опоры и очага возгорания?" был дан следующий ответ.

Согласно определения суда эксперту был поставлен вопрос: "Явилось ли в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. "Пожарная безопасность. Общие требования" короткое замыкание на ВЛ-0, 4кВ ф. 4(3) ТП-3986 причиной разлёта капель расплавленного металла на расстояние 13-15 метров, с последующим возгоранием сухой растительности вблизи "адрес" Республики Башкортостан 03 сентября 2021 года".

Из протокола осмотра места происшествия от 3 сентября 2021 г. (период проведения осмотра 20 час. 30 мин. - 22 час. 00 мин.) известно, что в ходе осмотра опоры работником Мраковского РЭС ПО "КЭС" ООО Башкирэнерго электромонтерами был демонтирован участок воздушной изолированной линии 0, 4кВ. При осмотре участка ВЛИ было установлено, что две жилы диаметром 35 мм2 имели обрывы жил проводника, оплавление изоляции и оплавления жил проводов на концах обрыва. При осмотре заземляющего спуска были обнаружены только следы копоти и наплавления металла, т.е. заземляющий спуск столба имел незначительные повреждения относительно жил проводов.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шакуров И.В. заключение N006/ПТИ-23 от 27 июля 2023 г. и письменные пояснения поддержал в полном объеме, пояснив, что в день пожара был сильный ветер 22 м. с юга на север, по направлению от столба в сторону очага пожара, поэтому возможно возгорание из-за разлета капель.

Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ООО "Экспертиза-01" N006/ПТИ-23 от 27 июля 2023 г. достоверным и допустимым доказательством, указав, что заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доводы ответчика, о том, что пожар мог возникнуть от брошенной в сухую траву сигареты или поджога, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что они опровергаются заключениями экспертов, данными видеозаписи, сведения о которой изложены в исследовательской части заключения судебной пожарно-технической экспертизы.

Заключения N159/МП/21 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" и заключение судебной пожарно-технической экспертизы N006/ПТИ-23 от 27 июля 2023 г. ООО "Экспертиза-01" в совокупности с иными доказательствами по делу, также были признаны судом апелляицонной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами того, что пожар 3 сентября 2021 г. возник в результате возгорания сухой травяной растительности на открытой территории от попавших расплавленных частиц металла образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП с последующим распространением пламени на большую территорию в связи с погодными условиями и дальнейшим переходом огня на горючие материалы жилых домов и надворных построек.

Рассматривая доводы ответчика о вине гарантирующего поставщика, суд апелляционной инстанции исходил из заключенного договора N 01110000000001 от 1 сентября 2018 года между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) и ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (сетевая организация) на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункта 7.1 Договора N01110000000001 от 1 сентября 2018 г. заключенный гарантирующим поставщиком ООО "ЭСКБ" и сетевой организацией ООО "Башкирэнерго" следует, что зоной ответственности сетевой организации является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в случае технологических нарушений в сетях, нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в сетях, повлекшее прекращение подачи электроэнергии (мощности) сверх сроков, установленных законодательством

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ООО "Башкирэнерго" лежит ответственность за качество передаваемой энергии, обязанность по обеспечению эксплуатации электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, по своевременному и качественному ремонту энергетических объектов.

Поскольку установлен факт короткого замыкания на ВЛ-0, 4, кВф. 4(3) ТП-3986, которое является причиной пожара 3 сентября 2921г, что причиной пожара явилось возгорание сухой травяной растительности на открытой территории от попавших расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как собственник электрических сетей ООО "Башкирэнерго" несет обязанность обеспечивать эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, а соответственно убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями сетевой организации, а не гарантирующего поставщика.

Заключение эксперта ООО АПБ "Первый эксперт" N2022.099/3, было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и надворным постройкам.

Судом апелляционной инстанции также была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения стоимости движимого имущества, поскольку АПБ "Первый эксперт" вопрос определения рыночной стоимости движимого имущества не разрешался.

Согласно заключения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N411 от 7 августа 2023 г. следует, что рыночная стоимость на момент пожара, произошедшего 3 сентября 2021 г. по адресу: "адрес" движимого имущества составляет 862 000 рублей, в том числе в кухне на сумму 214 862 руб, в зале на сумму 55 645 руб, в детской N на сумму 64 164 руб, в детской N на сумму 60 085 руб, в взрослой спальне N на сумму 85 669 руб, в ванной на сумму 63006 руб, в прихожей на сумму 47 927 руб, в гараже на сумму 270503 руб.

Суд апелляционной инстанции признал указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Допросив свидетелей, исследовав фотоматериалы суд апелляционной инстанции сделал вывод, что документов подтверждающих наличие движимого имущество истцом не представлено, а их наличие может подтверждаться только фотоматериалами с места происшествия, а также пояснениями свидетеля ФИО11 - инспектора по пожарному надзору, осматривавшего место происшествия после пожара, при этом показания свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО14 оценены критически, со ссылкой, что они являются заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что общая стоимость поврежденного имущества по состоянию на 3 сентября 2021г. составляет 533 991 рублей, и исключению из суммы ущерба подлежит имущество стоимостью 328 009 руб, доказательства наличия которого в материалы дела стороной истца не представлены.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения третьего лица АО "АльфаСтрахование" в качестве соответчика по делу при наличии договора страхования общегражданской ответственности N849R/791/0000006/21 от 01 марта 2021 года, указав, что рассмотрение дела в отношении ООО "Башкирэнерго" не препятствует правоотношениям АО "АльфаСтрахование" и ООО "Башкирэнерго" в рамках данного договора страхования.

Доводы ответчика ООО "Башкирэнерго" о наличии вины Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан также были отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно сведений Мелеузовского МОНДиПР УНДиПР Главногоуправления МЧС России по Республике Башкортостан и прокурора Кугарчинского района нарушения требований пожарной безопасности на территории сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, способствующих возникновению пожара, выявлено не было.

Оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом требованиям по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, связанными с утратой места жительства, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя,, степени вины ответчика, была определена судом в сумме 20 000 руб.

Подлежащий взысканию с ООО "Башкирэнерго" в пользу Ялмамбетова Р.Р. штраф был исчислен в размере 1 394 995 рублей, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до 1 000 000 рублей.

Распределяя судебные расход, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца по уточненному иску были удовлетворены частично в размере 89 %, соответственно расходы на проведение судебных экспертиз подлежат пропорциональному возмещению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в резолютивной части решения указано о взыскании стоимости судебных экспертиз в противоположной пропорции 11%.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно выводов о возложении ответственности на ООО "Башкирэнерго", которое при осуществлении передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, как собственник электрических сетей, обязано обеспечивать эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, производить своевременный и качественный ремонт энергетических объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ООО "Башкирэнерго", не обеспечившего надлежащую передачу электрической энергии, выводы суда апелляционной инстанции в части определения надлежащего ответчика ООО "Башкирэнерго" являются правильными.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим отношениям положения Закона "О защите прав потребителей" применимы, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Башкирэнерго" о необходимости возложения ответственности на ООО "ЭСКБ", АО "АльфаСтрахование", Администрацию сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Аглиуллина Ф.В, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы истца относительно определенного размера ущерба причиненного его имуществу, размера штрафа и судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного пожаром, были представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, размер причиненного ущерба (фотоматериалы, свидетельские показания) однако суд апелляционной инстанции не приняли во внимание показание свидетелей, указав на их заинтересованность.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о заинтересованности свидетелей Тухватуллина Р.Р, Хайбуллина Р.Н. и Ялмамбетова А.Р, исключил имущество, которое подтверждали данные свидетели, стоимость которого была заявлена истцом ко взысканию.

При этом, суд принял во внимание показание свидетеля Искужина И.Ф, осматривавшего место происшествия после пожара, однако, при этом не учел, что судя по фотоматериалам, имеющимся в деле, дом и постройки принадлежащие истцу выгорели полностью, поэтому данный свидетель не мог подтвердить весь перечень вещей, имевшийся в доме до пожара.

Судом апелляционной инстанции при определении объема поврежденного имущества не было учтено, что истцом заявлен перечень вещей, имеющихся в доме и необходимый для проживания семьи, в том числе для проживания детей, и носильные вещи по сезону.

Суд апелляционной инстанций не учел, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако, суд от данной обязанности уклонился, действительный размер ущерба не определен.

Таким образом, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба стоимости движимого имущества в размере 328009 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Снижая размер штрафа, взыскиваемого с ООО "Башкирэнерго", суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса.

Отзывы на исковое заявление ООО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ", протоколы судебных заседаний, ходатайства ответчиков, поступившие после перехода к рассмотрению дела про правилам первой инстанции и протоколы судебных заседаний не подтверждают, что ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертизы также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его мотивировочная часть содержит указание на то, что подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнергол" в пользу ООО АПБ "Первый эксперт" в размере 66 750 рублей, в пользу ООО "Экспертиза-01" в размере 23 585 рублей, в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в размере 92 916 рублей (89%), с истца Ялмамбетова Р.Р. подлежит взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО АПБ "Первый эксперт" в размере 8250 рублей, в пользу ООО "Экспертиза-01" в размере 2 915 рублей, в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в размере 11 484 рублей (11%).

В резолютивной части апелляционного определения указано о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнергол" в пользу ООО АПБ "Первый эксперт" в размере 8250рублей, в пользу ООО "Экспертиза-01" в размере 23 585 рублей, в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в размере 92 916 рублей, с истца Ялмамбетова Р.Р. подлежит взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО АПБ "Первый эксперт" в размере 66 750 рублей, в пользу ООО "Экспертиза-01" в размере 2 915 рублей, в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в размере 92 916 рублей.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения противоречит его мотивированной части.

Кроме того, размер штрафа и судебных расходов должен быть определен судом исходя из суммы удовлетворенных требований.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, в части взыскания штрафа, а также в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз и госпошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ялмамбетова Рузиля Рамиловича о взыскании ущерба, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу Ялмамбетова Рузиля Рамиловича штрафа, а также в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз с Ялмамбетова Рузиля Рамиловича и с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" пользу ООО АПБ "Первый эксперт", ООО "Оценка.Бизнес. Развитие", ООО "Экспертиза-01" и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" госпошлины в доход местного бюджета в размере 22 350 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.