Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29638/2023[88-3118/2024-(88-32206/2023)]

Дело N 88-3118/2024 (88-32206/2023)

08 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Гостевой Елены Юрьевны на апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2-1179/2023 по иску Гостевой Е. Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраченной товарной стоимости транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гостева Е.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Сиид, госномер N, вследствие причиненного в результате ДТП от 24 марта 2017 г. повреждений, возмещении расходов по оплате стоимости услуг эксперта. Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы УТС.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району города Казани от 09 ноября 2020 г. исковые требования Гостевой Е.Ю. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гостевой Е.Ю. взыскана утрата товарной стоимости в размере 28 966 руб. 77 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб, неустойка, начиная с 10 ноября 2020 г. в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 28 966 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, но не свыше 400 000 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана госпошлина в сумме 1069 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 31 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району города Казани от 09 ноября 2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым Гостевой Е. Ю. в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Сиид, госномер N. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 310 300 рублей. Истица, не согласившись с данной суммой, произвела оценку УТС и вновь обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате УТС, неустойки и возмещении расходов по оценке ущерба, однако получила отказ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также отказал Гостевой Е.Ю. в удовлетворении требований к ответчику о взыскании величины УТС, расходов по независимой экспертизе. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истицы к мировому судье с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы УТС, расходов по экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не произведена выплата суммы утраты товарной стоимости, в пользовании истца транспортное средство находилось менее 5 лет и взыскал в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 28 966 рублей 77 копеек на основании заключения специалиста ООО "Авант Эксперт" N 04 -УТС/02.18 от 05 июня 2017 г.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При этом, ни Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

В соответствии с пунктами 7.1.4, 7.1.4.1 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (в редакции от 22 января 2015 г.), действовавших на дату ДТП, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМТС - дата завершения производства АМТС заводом- изготовителем.

Из материалов дела следует, что датой начала эксплуатации (выпуска) транспортного средства КиаСиид, госномер N, является 01 января 2012 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия -24 марта 2017, прошло более пяти лет с даты выпуска транспортного средства истицы, в связи с чем, утрата товарной стоимости автомобиля не подлежала определению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика УТС, убытков и штрафа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гостевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова