Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29644/2023[88-2593/2024-(88-31680/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новосергиевская районная больница" на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Опимах Л.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новосергиевская районная больница", Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда вследствие оказания некачественных медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опимах Л.В. обратилась с вышеназванным иском к ГБУЗ "Новосергиевская РБ". В обоснование своих требований истец указала, что состояла в браке с ФИО1, которому в 2018 году был выставлен диагноз "данные изъяты"", он неоднократно проходил курсы химиотерапии, после которых чувствовал себя плохо. После очередного курса химиотерапии ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, у него поднялась температура до 40 градусов, в связи с чем была вызвана скорая помощь, врач которой сделал укол препарата от температуры. 1 августа 2020 г. в 7 утра повторно была вызвана скорая помощь, супругу был сделан укол от температуры. Вскоре ФИО1 стал жаловаться на "данные изъяты", ему стало трудно дышать, прибывший терапевт направил его на скорой помощи в ГБУЗ "Новосергиевская РБ", где в приемный покой не пускали около часа. Позже ФИО1 вызвали на "данные изъяты", результаты не сообщили, госпитализировать отказались и отправили обратно в машину скорой помощи. Примерно через два часа были получены результаты КТ легких, врач измерила уровень кислорода, сказав, что у ФИО1 "данные изъяты" % поражения легких, направила в ГБУЗ "Сорочинская РБ", где по приезду он умер. Истец полагает, что несвоевременно оказанная супругу медицинская помощь повлекла за собой смерть ФИО1, а именно: не назначена и не выполнена электрокардиография в приемном покое. Результаты компьютерной томографии показывали картину "данные изъяты", что также является характерным для "данные изъяты", являющейся осложнением "данные изъяты", верный диагноз установлен не был. Тяжелое состояние пациента требовало госпитализации, к транспортировке имелись противопоказания. Ссылаясь на неизгладимый моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий в связи со смертью супруга из-за оказанной ему некачественной медицинской помощи, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2023 г, исковые требования Опимах Л.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новосергиевская районная больница", Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда вследствие оказания некачественных медицинских услуг удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новосергиевская районная больница" в пользу Опимах Л.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Оренбургской области.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение от 23 августа 2023 г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не учтены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятным исходом - смерть ФИО1 и дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Опимах Л.В. является вдовой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N от 3 августа 2020 г. следует, что смерть ФИО1 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" после госпитализации из ГБУЗ "Новосергиевская РБ" в ГБУЗ "ГБ" г. Сорочинска. Судебно-гистологический диагноз: "данные изъяты"

Судом установлено, что ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ "Новосергиевская РБ" ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на "данные изъяты", врачом собран анамнез, проведена компьютерная "данные изъяты", транспортирован в ГБУЗ "ГБ" г. Сорочинска.

Из заключения экспертов N ГКУЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что смерть ФИО1 наступила от "данные изъяты". Изучение карты вызовов скорой медицинской помощи N, N от 1 августа 2020 г. показало недостатки: оформление карты вызова: неверно заполнено поле "километраж вызова" - отсутствует результат проведения экспертной оценки карты вызова, не заполнены поля "подпись" и "ФИО" старшего врача смены и заведующего подстанций; не указана скорость потока и метод ингаляционной терапии; формулировка диагноза неполная - "данные изъяты". Не указана тяжесть, в диагноз не вынесено сопутствующее заболевание "данные изъяты" На догоспитальном этапе допущены дефекты оформления медицинской документации, формулировки диагноза, лечения и тактики ведения пациента. Указанные дефекты не являются причиной смерти ФИО1, в причинно- следственной связи с наступлением смерти не находятся. В рассматриваемом случае причиной неблагоприятного исхода явилась тяжесть и характер заболевания, а не дефекты оказания медицинской помощи.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 24 марта 2022 г. N ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора, на госпитальном этапе ГБУЗ "Новосергиевская РБ" по данным "Карт вызовов скорой медицинской помощи" N от 1 августа 2020 г. временные параметры помощи соблюдены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. Nн "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи". На этапе скорой помощи при установлении ФИО1 "данные изъяты" следовало руководствоваться Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) (Версия 3 июня 2020 г.), Приказом Минздрава России от 19 марта 2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СOVID-19" и схемами маршрутизации в медицинские организации, утвержденными руководителями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья. При насыщении крови кислородом 89% (по данным "Карты вызова N) не проведение ФИО1 неинвазионной "данные изъяты" расценивается как нарушение Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) (Версия 3 июня 2020г.), и, следовательно, как дефект лечения. Невыполнение ФИО1 на амбулаторном этапе "данные изъяты" с учетом "данные изъяты", невзятие "данные изъяты" на определение РНК коронавируса и отсутствие сведений о проведенном лечении рассматривается как нарушение Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) (Версия 7 (3 июня 2020 г.).

Принципиально на этапе скорой медицинской помощи и амбулаторном этапе 1 августа 2020 г. обоснованно выставлялись перечисленные в "Аналитико-синтезирующей части" диагнозы. Диагноз в части "данные изъяты", установленный лишь по данным морфологического исследования, при жизни не верифицирован по причине отсутствия характерных жалоб, клинических проявлений и электрокардиографических изменений. Специальных методов исследования сердечно-сосудистой системы не установлено.

По результатам изучения медицинской документации установлены дефекты медицинской помощи ФИО1: на этапе скорой медицинской помощи 1 августа 2020 г. (Карта вызова N) в части диагностики: не выставление сопутствующего диагноза " "данные изъяты" при наличии данного заболевания при сборе анамнеза; при повторном вызове при наличии у ФИО1 гипертермии до "данные изъяты", анемнестических сведений "данные изъяты" не предложена медицинская эвакуация в лечебно-профилактическое учреждение, а в случае отказа - не оформлен отказ; не отражена скорость подачи кислорода и способ ингаляционной терапии.

На амбулаторном этапе: в части диагностики: не проведена электрокардиография при наличии жалоб у пациента на "данные изъяты"; не взятие мазка "данные изъяты" на определение РНК коронавируса, отсутствие сведений о проведенной терапии.

На этапе скорой медицинской помощи (Карта N) не отражена скорость подачи кислорода и способ ингаляционной терапии; в части лечения: не проведение неинвазионной ИВЛ при насыщении крови кислородом по данным пульсоксиметрии "данные изъяты"%.

Причинно-следственной связи между перечисленными дефектами и наступлением смерти ФИО1 не имеется.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 38, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходили из того, что сотрудниками ответчика не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования ФИО1 по указанным им жалобам и его лечение, а также не представлено доказательств отсутствия возможности предпринять такие мероприятия.

При этом судебные инстанции отклонили доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями в виде наступления смерти пациента, указав на то, что собранные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, подтверждают наличие дефектов оказания медицинской помощи супругу истца, а также на то, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции установили, что действиями ГБУЗ "Новосергиевская РБ" Опимах Л.В. очевидно причинены нравственные и физические страдания в связи со смертью ее супруга вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, которые выразились в переживании и эмоциональной боли по поводу утраты супруга, с которым прожили "данные изъяты", замкнутости, нежелании проживать в доме, где супруги прожили долгое время, с заботой друг о друге, невозможности получения дополнительного дохода, проблем со здоровьем на нервной почве, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая принцип справедливости, разумности и соразмерности, характер и объем допущенных нарушений со стороны ответчика, принимая во внимание что для Опимах Л.В. болезнь и внезапная смерть близкого человека - тяжелейшее испытание в жизни, нарушает психическое равновесие и благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ "Новосергиевская РБ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о том, что правильное (без допущения дефектов) оказание медицинской помощи, учитывая характер патологического процесса, приведшего к смерти, не гарантировало благоприятный исход, прямой причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятным исходом - смерть ФИО1 и дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачами, не имеется, вина врачей не доказана, следовательно медицинское учреждение не причиняло моральных и физических страданий Опимах Л.В, были предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях.

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями в виде наступления смерти пациента, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как экспертным заключением установлены недостатки оказания медицинской помощи; допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда Опимах Л.В. в связи со смертью ее супруга, ответчиком не представлено.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новосергиевская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский