Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29648/2023[88-1760/2024-(88-30836/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Уютный Дом" ФИО6 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков 492 889 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1825 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, взыскивать по 14 786 руб. 67 коп. в день в счет неустойки по день фактического исполнения решения суда, 659 руб. 58 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 6 114 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, штраф.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО "УК "Уютный Дом", в качестве третьего лица - НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО "УК "Уютный Дом" в пользу ФИО1 492 889 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 659 руб. 58 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 246 444 руб. 50 коп. в счет штрафа. В остальной части иска отказано. В иске к ФИО2 отказано. Взыскано с ООО "УК "Уютный Дом" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 128 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "УК "Уютный Дом" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

От ФИО7 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес".

Обслуживание и содержание жилого "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "УК "Уютный Дом".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ЖЭК-51", ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес". Из акта следует, что жилец "адрес" указанного дома решилсамостоятельно подтянуть американку на стояке горячего водоснабжения, повернул ее не в ту сторону, от давления американку вырвало.

Указанный акт подписан членами комиссии ФИО8, ФИО9, а также жильцом "адрес" ФИО1, жильцом "адрес" ФИО10, жильцом "адрес" ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", составленному на основании определения суда, причиной затопления "адрес" ДД.ММ.ГГГГ является проникновение воды из расположенных выше этажом помещений "адрес", связанное с разгерметизацией стояка ГВС. В связи с наличием измененной вещной обстановки на момент проведения судебной экспертизы, а также отсутствием механических поврежденных элементов разгерметизированного стояка ГВС, определить достоверно причину разгерметизации не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что в "адрес" был осуществлен ремонт стояка ГВС, в связи с чем, осмотр на месте не производился в связи с изменением вещной обстановки. Установить причины разгерметизации стояка в настоящий момент невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей ФИО13, ФИО14, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта ФИО12, исходил из наличия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указав, что в акте осмотра от 19 мая 2022 г. представители ООО "УК "Уютный дом" признали факт затопления квартиры истца по причине срыва американки на стояке горячего водоснабжения, расположенной до запорного крана. При этом, стояк горячего водоснабжения и соединения к ней, расположенных до запорного крана, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несёт ответчик. При таких обстоятельствах возложение на ответчика ООО "УК "Уютный дом" гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества соответствует действующему правовому регулированию.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО "УК "Уютный дом" в причинении истицу убытков суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на положения Закона о защите прав потребителей указал, что в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истцу лежала на ответчике. Допустимых доказательств того, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика, суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 5, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, суды правильно применили вышеуказанные нормы законодательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры, что относится к зоне ответственности управляющей компании ООО "УК "Уютный дом", которой не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием общедомового имущества и повреждениями квартиры, а также причинения ущерба по вине иного лица и отсутствия в причинении ущерба своей вины, в связи с чем возложили ответственность за причиненный истцу заливом квартиры ущерб, определенный заключением ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" в размере 492 889 руб. на ООО "УК "Уютный дом".

Поскольку требования истца о возмещении причиненного заливом ущерба не исполнены управляющей организацией в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 246 444 руб. 50 коп, с учетом того, что ходатайств о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УК "Уютный дом" заявлено не было.

Также суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, верно указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения американки на стояке горячего водоснабжения произошло в результате виновных действий жильца "адрес" не представлено, данные доводы носят предположительный характер; не представлены допустимые доказательства и того, что срыв американки на стояке горячего водоснабжения, прорыв стояка горячего водоснабжения произошел из-за ненадлежащего выполнения подрядной организацией монтажных работ при проведении капитального ремонта.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Уютный дом" является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать убедительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенный в качестве примера судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК "Уютный дом" является ненадлежащим ответчиком, о недопустимости заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи