Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29681/2023[88-1617/2024-(88-30685/2023)]

N 88-30685/2023 (88-1617/2024)

N 9-898/2023

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Алпатова Евгения Лореновича на определение Ленинского районного суда города Кирова от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 августа 2023 г.

по иску Алпатова Евгения Лореновича к Закревскому Валерию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Энергия" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Алпатов Е.Л, обратившись в суд с иском, просил суд признать недействительными (ничтожными) два закупочных акта от 8 июня 2020 г, заключенных между ООО "Чистая энергия" и Закревским В.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Садоводческому некоммерческому товариществу "Черемушки" (далее СНТ "Черемушки") трактора ДТ-75-б/у (в исправном состоянии) или денежных средств на расчетный счет СНТ "Черемушки" в размере рыночной стоимости трактора на дату продажи.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 17 августа 2023 г, указанное исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе Алпатов Е.Л. просит отменить определение Ленинского районного суда города Кирова от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при возврате истцу приведенного выше искового заявления.

Возвращая исковое заявление Алпатову Е.Л, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в интересах СНТ "Черемушки", в то время как он не имеет полномочий на его подписание и подачу в суд.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Черемушки", согласно которой, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Перескокова Т.А.

Исковой материал не имеет документов, подтверждающих полномочия Алпатова Е.Л. действовать без доверенности от имени СНТ "Черемушки", а также доверенности, оформленной надлежащим образом, содержащей указание на наделение Алпатова Е.Л. полномочиями по представлению интересов СНТ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может, находит их не соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 4 названного Кодекса предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая Алпатову Е.Л. указанное выше исковое заявление по приведенным основаниям, суд не принял во внимание, что согласно исковому заявлению, он обратился в суд в своих интересах, указывая себя в качестве истца; просил применить последствия недействительности ничтожных закупочных акта от 8 июня 2020 г, заключенных между ООО "Чистая энергия" и Закревским В.Н, ссылался также на нарушение своих прав.

К исковому заявлению Алпатова Е.Л. приложена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой Алпатов Е.Л. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) владеет земельным участком площадью 519 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.9).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата Алпатову Е.Л. искового заявления не имелось, в связи с чем определение Ленинского районного суда города Кирова от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 августа 2023 г. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 августа 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Алпатова Евгения Лореновича к Закревскому Валерию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Энергия" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок направить в Ленинский районный суд города Кирова для рассмотрения со стадии принятия.

Судья С.М. Тарасова