Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29768/2023[88-1713/2024-(88-30788/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Кирова гражданское дело N 2-480/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаутидзе Сергея Сергеевича к Караваевой Вере Александровне о взыскании денежных средств, встречному иску Караваевой Веры Александровны к индивидуальному предпринимателю Шаутидзе Сергею Сергеевичу о признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе представителя Караваевой Веры Александровны - Сэр Жанны Гуктеевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя Караваевой В.А. - Сэр Ж.Г, действующей на основании доверенности от 16 декабря 2022 года, представителя Шаутидзе С.С. - Шишкина А.С, действующего на основании доверенности от 16 января 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шаутидзе С.С. обратился к Караваевой В.А. с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ФИО3 передала ИП ФИО1 во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N:18, площадью 9637 кв.м, здание (нежилое здание, здание конторы-гаража), с кадастровым номером N:49, площадью 490, 8 кв.м, здание (нежилое здание, скорняжно-пошивочный цех) с кадастровым номером N:48, площадью 3038, 7 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Сумма арендной платы по договору составила 150 000 руб. в месяц. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на этот же срок.

Поскольку ранее, 28 августа 2020 года, между Караваевой В.А. и Шуплецовым В.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого оплата должна осуществляться в рассрочку, между ИП Шаутидзе С.С. и Караваевой В.А. была достигнута договоренность, что все арендные платежи по договору от 15 сентября 2020 года истец обязуется перечислять на счет продавца недвижимого (арендуемого) имущества Шуплецова В.Ю. в счет исполнения обязательств Караваевой В.А. по договору купли-продажи от 28 августа 2020 года.

Истцом в счет оплаты по договору аренды от 15 сентября 2020 года были перечислены платежи на общую сумму 5 500 000 руб. авансом за 36 месяцев. Впоследствии, ответчиком в одностороннем порядке был прекращен доступ арендатора к арендуемым помещениям. В соответствии с п. 3.2.9 договора аренды от 15 сентября 2020 года арендодатель обязан вернуть излишне уплаченную сумму авансового платежа.

5 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату авансовых платежей по договору аренды от 15 сентября 2020 года в размере 2 200 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 136 852, 06 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации, исчисленные исходя из установленной ключевой ставки Банка России с суммы долга в размере 2 200 000 руб, начиная с 20 мая 2023 года по день фактической оплаты, и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Караваева В.А. обратилась к ИП Шаутидзе С.С. со встречным иском о признании договора аренды от 15 сентября 2020 года недействительным.

В обоснование требований указала, что ей не было известно о заключении договора аренды от 15 сентября 2020 года, денежных средств от ИП Шаутидзе С.С. она не получала и не давала поручений об их перечислении третьим лицам. О заключении названного договора, содержавшего условия о перечислении арендной платы в адрес Шуплецова В.Ю. по договору купли-продажи от 28 августа 2020 года, она узнала из предъявленного к ней в 2022 году искового заявления. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, действительно, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и находящихся на нем нежилого здания конторы-гаража и нежилого здания скорняжно-пошивочного цеха, расположенных по адресу: "адрес".

Данный имущественный комплекс был приобретен с целью ведения предпринимательской деятельности ее бывшим супругом, ФИО11

Не имея возможности осуществлять управление данным имуществом, 1 сентября 2020 года она выдала доверенность Шаутидзе Г.С. на управление и пользование имущественным комплексом, в том числе на представительство по вопросам заключения договоров с правом получения Шаутидзе Г.С. платежей. При этом, права направлять платежи, полученные в рамках договорных отношений, от лица Караваевой В.А. в пользу третьих лиц доверенность не содержала. Однако пункт 5.1.2. договора аренды от 15 сентября 2020 года включает условие о передаче арендной платы третьему лицу Шуплецову В.Ю, что выходит за рамки полномочий, установленных доверенностью. Кроме того, условия раздела 5 договора в совокупности с положениями раздела 4 и раздела 6 противоречат интересам арендодателя, так как устанавливают авансовые платежи сверх стоимости и срока аренды с возложением обязанности единовременного возврата суммы порядка 3 млн руб. в короткий срок в случае отказа от пролонгации договора со стороны арендодателя, а также установление пени с данной суммы, одновременно ограничивая ответственность арендатора реальным ущербом.

Таким образом, условия договора аренды сформулированы на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, с целью получения прибыли ИП Шаутидзе С.С. в ущерб интересам Караваевой В.А.

Предъявленные ИП ФИО1 платежные поручения на имя ФИО4 не содержат указания на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности с приведенными обстоятельствами неосведомленности арендодателя о наличии данного договора, непрохождении государственной регистрации последнего в органах Росреестра, неполучением денежных средств по договору, а также отсутствием каких-либо подтверждений реального использования ИП ФИО1 объектов, расположенных по адресу: "адрес", полагала, что между истцом и третьим лицом имелись иные правоотношения, предусматривающие передачу денежных средств, либо передача денежных средств в счет платежей вообще не осуществлялась, арендованное имущество непосредственно арендатором не использовалось, сделка является мнимой либо притворной, что является самостоятельным основанием для признания ее недействительной. Считала, что представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи к нему изготовлены истцом одновременно для предъявления в суд с целью получения денежных средств от Караваевой В.А, фактические правоотношения по аренде отсутствовали.

С учетом уточнений исковых требований, просила признать договор аренды от 15 сентября 2020 года, заключенный между Шаутидзе Г.С. от имени Караваевой В.А. и ИП Шаутидзе С.С, недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 мая 2023 года исковые требования ИП Шаутидзе С.С. удовлетворены частично.

С Караваевой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шаутидзе С.С. взыскана задолженность по возврату авансовых платежей в размере 2 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 684, 93 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19 733, 42 руб.

С Караваевой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шаутидзе С.С. взысканы проценты, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России с суммы долга в размере 2200000 руб, начиная с 26 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Караваевой В.А. к ИП Шаутидзе С.С. о признании недействительным договора аренды от 15 сентября 2020 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась представитель Караваевой В.А. Сэр Ж.Г, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам Караваевой В.А, вследствие чего не учтены имеющие значение обстоятельства, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применены нормы, подлежащие применению, допущены нарушения процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Считает, что имеются основания, предусмотренные гражданским законодательством, для признания недействительным договора аренды от 15 сентября 2020 года, заключенного Шаутидзе Г.С. от имени Караваевой В.А, так как имели место действия доверенного лица вопреки интересам доверителя, а также с выходом за пределы полномочий. Однако последние надлежащим образом не оценены судами и не приняты во внимание при удовлетворении требований, в основу которых положен данный договор.

Полагает, что в связи с отказом в назначении экспертизы не проведена надлежащая проверка достоверности доказательств, не дана оценка доводам Караваевой В.А, а также противоположным объяснениям иных участников, нарушены процессуальные права Караваевой В.А, нарушены вышеуказанные принципы оценки доказательств.

В судебном заседании представитель Сэр Ж.Г. в интересах Караваевой В.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Шишкин А.С. в интересах Шаутидзе С.С. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N:18, площадью 9637 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, здания (нежилое здание, здание конторы-гаража) с кадастровым номером N:49, площадью 490, 8 кв.м, состоящего из двух этажей, здания (нежилое здание, скорняжно-пошивочный цех) с кадастровым номером N:48, площадью 3038, 7 кв.м, состоящего из трех этажей, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая цена недвижимого имущества составляет 12 300 000 руб.

В пункте 2.2 договора купли-продажи продавец и покупатель согласовали порядок оплаты общей цены недвижимого имущества, указав, что 2 300 000 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания договора, в связи с чем, договор имеет силу расписки; сумму в размере 10 000 000 руб. покупатель оплачивает на условиях рассрочки, сроком на 1 год 8 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится ежемесячно, платежами по 500000 руб, не позднее 25-го числа каждого месяца. Первый платеж оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче недвижимого имущества ФИО4 выполнил, передал покупателю ФИО3 недвижимое имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 состояла в браке с ФИО11, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО11 и ФИО3, приобретаемые на имя ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N:18, здание с кадастровым номером N:49 и здание с кадастровым номером N:48, расположенные по адресу: "адрес", являются личной собственностью ФИО3

Из пояснений ФИО10 и ФИО11 установлено, что с целью помощи в управлении приобретенными объектами недвижимости, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО10 доверенность, которой уполномочила последнего иметь свободный доступ в принадлежащие ей на праве собственности здания по адресу: "адрес", и доступ на территорию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N:18, по адресу: "адрес"; управлять и пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом на условиях по своему усмотрению, представлять ее интересы перед всеми физическими и юридическими лицами, организациями и учреждениями, в органах внутренних дел, полиции, по всем вопросам, касающимся вышеуказанного недвижимого имущества.

Из содержания доверенности усматривается, что указанная доверенность, в том числе предусматривает право ФИО10 представлять интересы ФИО3 по вопросу заключения и расторжения договора аренды, найма, безвозмездного пользования, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом выбора арендаторов, нанимателей, с определением по своему усмотрению сроков, размера оплаты, с правом получения арендной платы, а также уполномочивает следить за выполнением арендаторами, нанимателями договорных условий, принимать меры к арендаторам, нанимателям, не выполняющим условия договоров или нарушающим действующее законодательство, быть представителем по данным вопросам во всех соответствующих органах. Доверенностью предоставлены полномочия делать от имени ФИО3 заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

Доверенность выдана сроком на пять лет, удостоверена нотариально. Выдачу доверенности на указанных условиях ФИО3 не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО10, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок, площадью 9637 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", здание (нежилое здание, здание конторы- гаража), площадью 490, 8 кв.м, состоящее из двух этажей, находящееся по адресу: "адрес", здание (нежилое здание, скорняжно-пошивочный цех), площадью 3038, 7 кв.м, состоящее из трех этажей, находящееся по адресу: "адрес".

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами (п. 4.1). Срок аренды составляет 11 календарных месяцев с даты подписания договора. В случае если после истечения срока действия настоящего договора арендатор продолжат пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 4.2 договора, учитывая пункты 5.1.1 и 5.1.3. Количество пролонгаций договора на срок, указанный в пункте 4.2 договора, не ограничено (п.п. 4.2, 4.3).

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 150 000 руб. за каждый календарный месяц. Согласно п. 5.1.1 договора первые 11 платежей арендатор вносит в размере 500 000 руб, из которых 150 000 руб. учитываются в счет арендной платы за текущий месяц, в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, 350 000 руб. оплачиваются в качестве авансового платежа.

В пункте 5.1.2 договора стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в п. 5.1.1 передается арендатором Шуплецову Валерию Юрьевичу наличными денежными средствами, что будет подтверждаться распиской либо вноситься на счет по реквизитам.

По истечении срока настоящего договора и его пролонгации, арендная плата будет вычитаться из внесенных арендных платежей (п. 5.1.3).

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что в случае его расторжения, арендодатель обязуется в течение пяти рабочих дней вернуть излишне уплаченную сумму авансового платежа.

Указанные в договоре аренды объекты недвижимости переданы ИП Шаутидзе С.С. по акту приема-передачи от 15 сентября 2020 года.

Впоследствии срок действия договора (до 15 августа 2021 года) был пролонгирован на 11 месяцев, до 15 июля 2022 года.

Во исполнение условий договора ИП Шаутидзе С.С. в период с сентября 2020 года по август 2021 года передал Шуплецову В.Ю. денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб, в подтверждение чего представлены платежные поручения и расписки, оплатив, таким образом, арендную плату в виде авансового платежа за 36 месяцев.

В связи с продажей объектов недвижимости третьим лицам и прекращением доступа ИП Шаутидзе С.С. к арендованному имуществу, истец уведомил ответчика о расторжении с 15 июня 2022 года договора аренды нежилого помещения от 15 сентября 2020 года и в соответствии с п. 3.2.9 договора аренды просил вернуть излишне уплаченную сумму авансового платежа за аренду имущества в размере 2 350 000 руб.

Претензия ИП Шаутидзе С.С. о возврате излишне уплаченной денежной суммы, полученная Караваевой В.А. 25 июля 2022 года, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Караваева В.А. заявила, что о факте заключения договора аренды нежилого помещения от 15 сентября 2020 года не знала, денежных средств от ИП Шаутидзе С.С. не получала, поручений об их перечислении третьим лицам, в том числе Шуплецову В.Ю, не давала, полагала, что имеются основания для признания договора аренды от 15 сентября 2020 года, недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования ИП Шаутидзе С.С. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что между истцом и ответчиком 15 сентября 2020 года был заключен договор аренды нежилого помещения, период аренды составил 22 месяца (с 15 сентября 2020 года по 15 июля 2022 года), сумма арендной платы, которая должна была быть выплачена арендатором, составила 3 300 000 руб. (150 000 руб. х 22 мес.), однако фактически размер уплаченной по договору аренды суммы с учетом авансового платежа составил 5 500 000 руб, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, пришел к выводу о том, что излишне уплаченная сумма авансового платежа в размере 2 200 000 руб. (5500000 - 3300000) подлежит взысканию с Караваевой В.А. в пользу ИП Шаутидзе С.С.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2.9 договора аренды от 15 сентября 2020 года в случае расторжения договора излишне уплаченная сумма авансового платежа должна быть возвращена в течение 5 рабочих дней, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 июля 2022 года, то есть со следующего рабочего дня после истечения установленного договором срока возврата излишней денежной суммы.

Вместе с тем, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия которого (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 25 мая 2023 года (момент вынесения решения суда) в размере 106 684, 93 руб, и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России с суммы долга в размере 2 200 000 руб, начиная с 26 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ИП Шаутидзе С.С. суд отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Караваевой В.А. о признании договора аренды от 15 сентября 2020 года недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 166, 167, 168, 170, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что указанный договор был заключен Шаутидзе Г.С. от имени Караваевой В.А, при этом его полномочия на управление и пользование недвижимым имуществом, в том числе на заключение договора аренды на условиях по своему усмотрению, в том числе в части сроков и размера оплаты, были оговорены в доверенности от 1 сентября 2020 года, удостоверенной нотариально, срок действия которой на момент заключения договора не истек; прямого запрета на направление арендных платежей, полученных в рамках договора аренды, от лица Караваевой В.А. в пользу третьих лиц, доверенность не содержит, напротив, внесение арендатором платежей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с Шуплецовым В.Ю, сокращало размер задолженности ответчика, что не противоречило интересам арендодателя Караваевой В.А. Недобросовестного поведения в действиях Шаутидзе Г.С, выхода за пределы своих полномочий, предусмотренных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел.

Проанализировав представленные истцом по первоначальному иску договоры с поставщиками, выписку по счету ИП Шаутидзе С.С. о движении денежных средств за период с 16 сентября 2020 года по 15 августа 2021 года, платежные поручения на оплату электроэнергии по адресу: "адрес", суд нашел установленным и доказанным, что ИП Шаутидзе С.С. в рамках заключенного с ФИО3 договора владел и пользовался арендованными объектами недвижимости, осуществлял в них реальную предпринимательскую деятельность, вносил платежи по договору аренды, которые перечислялись в погашение задолженности ФИО3 по договору купли-продажи перед ФИО4, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной, в том числе притворной либо мнимой не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с данными выводами суда первой инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судами верно установлено, что истцом приведенные юридически значимые обстоятельства не доказаны, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении основанных на таких обстоятельствах исковых требований.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания договора аренды недействительным, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон при совершении оспариваемого договора на создание соответствующих ему правовых последствий, совершения ответчиком сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее мотивов.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в значении, предусмотренном положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия воли на совершение сделки по аренде недвижимого имущества ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия проанализировала содержание договора аренды и пришла к выводу о том, что сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением арендных правоотношений в отношении объекта недвижимости по договору аренды от 15 сентября 2020 года.

Судами верно установлено, что спорный договор аренды нежилого помещения исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли, при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. Следовательно, оснований считать о мнимости оспариваемой сделки не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Учитывая, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы представителя Караваевой Веры Александровны - Сэр Жанны Гуктеевны к производству судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приостановил исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, о чем вынес определение.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия находит нужным отменить приостановление исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Караваевой Веры Александровны - Сэр Жанны Гуктеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, наложенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

ФИО8