Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29801/2023[88-2639/2024-(88-31726/2023)]

N 88-2639/2024 (88-31726/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бояринцева И.В. на апелляционное определение Кировского областного суда от 29 августа 2023 г. по заявлению Бояринцева И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-693/2021,

УСТАНОВИЛ:

Бояринцев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крашенинниковой Н.П. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства, в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 75 руб, расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 2000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2022г. заявление Бояринцева И.В. удовлетворено частично.

С Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 75 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31 января 2023г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а также с Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 1000руб. и почтовые расходы в сумме 116, 40руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023г. апелляционное определение Кировского областного суда от 31 января 2023г. - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Кировского областного суда от 29 августа 2023 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2022г. - отменено и принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Бояринцева И.В. о взыскании Крашенинниковой Н.П. судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Бояринцевым И.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как принятого в нарушение норм процессуального права.

Также заявлено ходатайство о приобщении к делу копий документов, приложенных к кассационной жалобе (заявление от 26 октября 2021г, сводка по исполнительному производству от 15 декабря 2022г, постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 27 апреля 2023г, апелляционное определение от 13 июня 2023г. по делу N2-224/2023, ответ из прокуратуры Кировской области от 28 августа 2022г, постановление о прекращении исполнительного производства от 27 апреля 2023г, сведения о ходе исполнительного производства).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев заявленное Бояринцевым И.В. ходатайство о приобщении к делу вышеуказанных копий документов, определилотказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2021г. исковые требования Бояринцева И.В. к Крашенинниковой Н.П. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2021г, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022г, указанное решение районного суда - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бояринцева И.В. к Крашенинниковой Н.П. отказано в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 5 мая 2022г, с Бояринцева И.В. в пользу Крашенинниковой Н.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Представитель Крашенинниковой Н.П. по доверенности - Рашев А.С. 12 мая 2022г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа во исполнение определения суда от 11 марта 2022г.

23 августа 2022г. Крашенинниковой Н.П. был выдан исполнительный лист N о взыскании с Бояринцева И.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб, который 8 сентября 2022г. предъявлен к принудительному исполнению.

Установлено также, что 12 августа 2022г. согласно приходно-кассовому ордеру N N Бояринцевым И.В. произведено перечисление денежных средств в размере 20000 руб. в пользу Крашенинниковой Н.П.

26 октября 2022г. определением Первомайского районного суда г.Кирова заявление Бояринцева И.В. о прекращении исполнительного производства N N от 8 сентября 2022г, возбужденное на основании исполнительного листа N от 23 августа 2022г, удовлетворено, исполнительный лист отозван с исполнения.

Из определения суда от 26 октября 2022г. о прекращении исполнительного производства следует, что при рассмотрении данного заявления Бояринцева И.В. суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке. В определении также указано на обоснованность выдачи судом исполнительного листа взыскателю, поскольку на момент его выдачи сведения о добровольном исполнении определения суда от 11 марта 2022г. и поступлении денежных средств на счет Крашенинниковой Н.П. с завершением операции по переводу денежных средств плательщиком без отмены отсутствовали.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов Бояринцев И.В. указывает на то, что им в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства понесены расходы на оплату услуг представителя Рогачева Е.А. в размере 10000 руб.

В акте приемки оказанных услуг, представленных Бояринцевым И.В. в подтверждение требований, указано, что представителем Рогачевым Е.А. осуществлены действия по ознакомлению с документами заказчика, дана устная консультация, составлено заявление о прекращении исполнительного производства, участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 26 октября 2022г.

Также Бояринцевым И.В. понесены почтовые расходы по отправлению копии заявления с приложением в адрес Крашенинниковой Н.П. в размере 75 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая удовлетворение требований заявления о прекращении исполнительного производства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя, количество и продолжительность судебного заседания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 75 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, исходил из того, что по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае обращения в суд должника по такому исполнительному производству (о взыскании в пользу взыскателя возмещения судебных расходов) с иными заявлениями, не указанными в пункте 31, рассмотрение такого заявления должника на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку не в пользу должника Бояринцева И.В. разрешено заявление Крашенинниковой Н.П. о возмещении судебных расходов, понесенных ею при разрешении основного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент фактической выдачи Крашенинниковой Н.П. исполнительного листа сведения о добровольном исполнении определения суда от 11 марта 2022г. и о поступлении денежных средств на ее счет отсутствовали, определение суда от 11 марта 2022г. длительное время не исполнялось должником в добровольном порядке, Крашенинникова Н.П. не знала о поступлении 12 августа 2022г. денежных средств в размере 20000 руб. на ее расчетный счет ввиду отсутствия услуги "смс-информирование", а Бояринцев И.В, не проявив должной степени разумности и осмотрительности, не уведомил судебного пристава-исполнителя или суд, вынесший решение об исполнении им требований исполнительного документа, полагал, что основания для удовлетворения требований Бояринцева И.В. о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения его заявления о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бояринцева И.В. о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением его заявления о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 Кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное постановление суда первой инстанции по разрешению требования о возмещении Бояринцевым И.В. судебных расходов, понесенных им как должником по исполнительному производству, возбужденному с целью исполнения определения суда о возмещении за его счет, как проигравшей стороны, судебных расходов, приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению учёл, в том числе, разъяснения, изложенные в приведенных выше пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, в части распределения судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, а также принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства исполнения Бояринцевым И.В. определения суда от 11 марта 2022г.

Доводы кассационной жалобы Бояринцева И.В. сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. При этом указанные доводы выводов суда не опровергают.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению апелляционного определения в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 29 августа 2023 г. по заявлению Бояринцева И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-693/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бояринцева И.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова