Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29825/2023[88-1277/2024-(88-30335/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2985/2023 по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан об отмене решения территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является бывшим сотрудником Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, в отношении него, как лица принятого и состоящего на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) территориальной комиссией Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан 19 апреля 2023 г. вынесено незаконное решение о снятии с учета члена его семьи - дочери ФИО6

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд отменить решение территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 19 апреля 2023 г. NЕДСВ/23.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, а также третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 января 2014 г. ФИО1 обратился с заявлением о постановке его с членами семьи (ФИО5 (супруга); ФИО10 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь); ФИО10 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь)) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Согласно выписке из протокола от 7 мая 2014 г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов о постановке или об отказе в постановке на учет для предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Гареев А.Ф. с членами его семьи: супруга ГарееваГ.Н, дочери Гареевы Айгуль и Алсу, были поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 13 января 2014 г.

Согласно выписке из протокола от 19 апреля 2023 г. N ЕДСВ/23 заседания Территориальной комиссии, принято решение учитывать ФИО11 состоящего на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членами семьи: супругой ФИО5 и дочерью ФИО10 Алсу, с 13 января 2014 г. по пункту 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, поскольку дочь ФИО10 Айгуль (28 лет) членом семьи ФИО1 по смыслу пункта 3 части 2 статьи 1 названного выше Федерального закона не является и при выплате единовременной социальной выплаты для приобретения строительства жилого помещения не учитывается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пунктами 2, 3, 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N369 (далее по тексту - Правила от 24 апреля 2013 г. N 369), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что достижение дочерью истца ФИО10 ФИО8 23-летнего возраста в силу положений пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и пункта 2 Правил от 24 апреля 2013 г. N 369 является основанием для исключения ее из числа членов семьи гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, при расчете размера единовременной социальной выплаты.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дочь ФИО6, 1994 г. рождения, продолжает проживать с ним, в связи с чем, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, она является членом семьи истца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при определении круга членов семьи для расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, установленные Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, которые не предусматривают детей, достигших возраста 23 лет, в качестве членов семьи сотрудника для получения единовременной социальной выплаты.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дочь не была исключена из состава семьи в течение пяти лет с момента достижения ею возраста 23 лет, поскольку законом не предусмотрено какого-либо пресекательного срока для уточнения сведений о составе семьи сотрудника, состоящего на учете для получения единовременной социальной выплаты. Поскольку на дату принятия оспариваемого решения ФИО6, 1994 г. рождения, достигла возраста 23 лет и по смыслу указанных выше нормативных положений Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и Правил от 24 апреля 2013 г. N 369 членом семьи истца не являлась, ответчик правомерно уточнил сведений о составе семьи ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пунктам 2, 3, 23 Правил от 24 апреля 2013 г. N 369), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе со ссылками на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и факт проживания ФИО6, 1994 г. рождения, в семье истца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

С.М. Тарасова