Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29870/2023[88-2990/2024-(88-32078/2023)]

N 88-2990/2024 (88-32078/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Низамутдиновой И.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1079/2023 по иску ИП Низамутдиновой И.Р. к Якуповой О.Т. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Низамутдинова И.Р. (далее - ИП Низамутдинова И.Р.) обратилась с иском в суд к ответчице Якуповой О.Т. о взыскании задолженности по агентскому договору судебные расходы, в обосновании требований указав следующее.

Между сторонами был заключен агентский договор 2 апреля 2021 г. на осуществление поиска покупателя и оформления документов, необходимых для продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей ответчице.

В результате проделанной истицей работы был найден покупатель Фофанов Н.А, который в итоге заключил договор купли - продажи недвижимости и право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на его имя.

Истцом выполнены условия договора, однако ответчицей свои обязательства по выплате вознаграждения в сумме 50 000 руб. не исполнены.

Ссылаясь на изложенное ИП Низамутдинова И.Р. просила взыскать с ответчицы задолженность по агентскому договору в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ИП Низамутдиновой И.Р. к Якуповой О.Т. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе истцом ИП Низамутдиновой И.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства и не дали оценку всем представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 апреля 2021 г. между сторонами по делу истицей ИП Низамутдиновой И.Р. и ответчицей Якуповой О.Т. был заключен агентский договор на осуществление поиска покупателя и оформление документов, необходимых для продажи квартиры, принадлежащей ответчице и расположенной по адресу: "адрес"

Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оказанного ответчику содействия в подготовке документации, относящейся к сделке купли-продажи недвижимости, не доказано сопровождение сделки на всех ее этапах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также по доводам апелляционной жалобы истицы, указал следующее.

Из анализа условий агентского договора от 2 апреля 2021 г. и содержания отчета об исполнении агентского договора N N "О нахождении покупателя объекта недвижимости Принципала" к нему от той же даты следует, что условием наступления обязательства Принципала по оплате оказанных Агентом услуг являлся факт выполнения Агентом поручения Принципала по нахождению объекта недвижимости, удовлетворяемого требованиям Принципала в полном объеме, расположенного по адресу: "адрес"

Между тем, в подтверждение выполнения Агентом условий агентского договора, отсутствует акт осмотра объекта недвижимости, при этом установлено, что ответчица Якупова О.Т. сама на сайте Авито по объявлению нашла покупателя своей квартиры, а также сама искала квартиру для себя, ей показали квартиру и она решилаее купить, так как квартира ей понравилась.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указаний на нарушение норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1079/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Низамутдиновой И.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова