Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29890/2023[88-1553/2024-(88-30621/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора Самарской области на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, пояснения и заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, возражения ФИО4 полагавшего кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в пгт. Безенчук по "адрес" около "адрес", несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, управляя велосипедом, нарушила пункт10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ5 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, принадлежащим ему по праву собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта согласно отчету об оценке независимого эксперта составляет 53 000 руб. Возместить материальный ущерб ответчик в добровольном порядке отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 300 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 306, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО9, предъявил встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Мазда СХ5, под управлением ФИО4, и велосипеда под управлением несовершеннолетней ФИО3, произошло по вине ФИО4, поскольку он, двигаясь по тротуару, не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу велосипедисту, несмотря на имеющийся знак "Уступи дорогу". В результате ДТП несовершеннолетней ФИО9 был причинен лёгкий вред здоровью в связи с получением травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Несовершеннолетняя находилась на лечении в связи с полученной травмой, испытывала физические и нравственные страдания, после ДТП ребенок боится ездить на велосипеде.

Решением Безенчукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 53 300 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 306 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб, а всего 97 555 руб.

Встречные исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. Взыскано с ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Безенчукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования. В обоснование доводов указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4

Определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ прокурору "адрес" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационного представления на решение Безенчукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационном представлении прокурор "адрес" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

От ФИО4 поступили письменные возражения на кассационную жалобу и кассационное представление в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. рассмотрение дела было отложено на 21 февраля 2024 г. на 14 часов 30 минут в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21 февраля 2024 г. до 28 февраля 2024 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. От ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть в её отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в пгт. Безенчук по "адрес" около "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате столкновения велосипеда, которым управляла несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате указанного ДТП несовершеннолетней ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2022 г. в связи с не достижением ФИО3 возраста для привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 13 января 2023 г. вышеуказанное определение от 12 августа 2022 г. изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО3 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано считать пункт 1 части 1 статьи 24.25 КоАП РФ, то есть отсутствие события административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП несовершеннолетней ФИО3, осуществлявшей управление велосипедом в нарушение пунктов 24.6 и 24.8 ПДД РФ, пересекавшей проезжую часть, не спешившись и допустившей столкновение с автомобилем истца, взыскав материальный ущерб в пользу ФИО4 с ответчиков в солидарном порядке, как с законных представителей несовершеннолетней ФИО3

На основании положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", получено заключение эксперта N от 4 мая 2023 г, согласно выводам которой в результате произошедшего ДТП несовершеннолетней ФИО3 был причинен легкий вред здоровью в связи с причинением травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: подкожная гематома в затылочной области, сотрясение головного мозга.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, с участием которого был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО3, несет ответственность при отсутствии вины в произошедшем ДТП и взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что ДТП произошло по вине несовершеннолетней ФИО3, поскольку в нарушение пункта 24.3 ПДД РФ она, пересекая траекторию движения автомобиля истца, двигалась не по тротуару.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Как установлено судом, никто из участников спорного дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2022 г. виновным не признан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорной дорожно-транспортной ситуации имеется вина только несовершеннолетней ФИО3, осуществлявшей управление велосипедом в нарушение пунктов 24.6 и 24.8 ПДД РФ, пересекавшей проезжую часть, не спешившись и допустившей столкновение с автомобилем истца.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что действия несовершеннолетней ФИО3 не соответствовали пункту 24.3 ПДД РФ, в соответствии с которым движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Вместе с тем, в силу пункта 24.6 ПДД РФ велосипедист должен спешиться только в том случае, если его движение подвергает опасности или создаёт помехи для движения пешеходов. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.

Согласно пункту 24.8 ПДД РФ велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. В рассматриваемом ситуации пешеходный переход также отсутствовал.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлял о наличии в действиях истца ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при выезде с прилегающей территории, водитель транспортного средства должен уступить дорогу тем, кто перемещается по тротуару вдоль главной дороги.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, доказательствам, на которые ссылался ответчик, как на подтверждающие отсутствие вины несовершеннолетней ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в частности схеме места ДТП, в которой место столкновения велосипеда и автомобиля зафиксировано на тротуаре (том 1, л.д.77), объяснениям ФИО4, данных в рамках рассмотрения материала N по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ФИО11 МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым он выезжал с дворовой территории, видел, что с правой стороны ехали две девочки на велосипедах (том 1, л.д.86-88), суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки не дал.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд первой инстанции не установилфакт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3, управлявшей велосипедом, и причинение материального ущерба ФИО4, управлявшему транспортным средством, в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, не дал оценки доводам ответчика о наличии вины в спорном происшествии водителя транспортного средства и доказательствам в их обоснование.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи