Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29894/2023[88-1310/2024-(88-30369/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-135/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО "Маркет" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14 января 2022 г. в результате падения из-за неочищенной наледи и снега на лестнице в магазине "Меридиан", расположенном по адресу: "адрес", ею получены ушибленная рана головы, закрытый перелом левой лучевой кости. Истец полагает, что получение ею травм находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением собственником здания, расположенного по указанному выше адресу, ФИО1 правил благоустройства.

С учетом изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2022 г. и от 13 января 2023 г. к участию в деле привлечен прокурор, в качестве третьего лица ООО "Маркет".

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО "Маркет" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Маркет" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ООО "Маркет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по уважительной причине.

Принимая во внимание, что представителем ООО "Маркет" не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин и свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения прокурора, определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Маркет".

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию здания магазина "Меридиан" возложена законом на его собственника ФИО1, доказательств надлежащего содержания лестничного марша в состоянии, обеспечивающем безопасность, исключая скольжение и падение пользователей здания, в материалы дела не представлено, а следовательно, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО1 и падением истца ФИО2, в результате которого последней причинены телесные повреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда затрагивают права и обязанности ООО "Маркет", являющегося арендатором помещения, где произошло падение истца, которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 40, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 9 августа 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и привлек ООО "Маркет" к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Орска, что 14 января 2022 г. ФИО2 получены травмы в виде ушибленной раны головы, закрытого перелома левой лучевой кости, она находилась на лечении в период с 14 января 2022 г. по 10 февраля 2022 г.

В соответствии с журналом регистрации отражен факт обращения ФИО2 в медицинское учреждение и ее адрес.

Согласно выписке от 14 февраля 2022 г, подписанной лечащим врачом ФИО4, травма получена ФИО2 на улице, из выписки от 14 февраля 2022 г, подписанной лечащим врачом ФИО5, следует, что травма получена ФИО2 в быту. В выписках от 26 января 2023 г, подписанных лечащим врачом ФИО6, указано, что травма получена в быту, со слов пациента упала дома 14 января 2022 г. в 19 часов 00 минут.

Вместе с тем, обстоятельства получения вышеуказанных телесных повреждений подтверждены свидетельскими показаниями, фотографиями, материалами проведенной отделом полиции N проверки по заявлению ФИО2

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что бабушка его жены ФИО2 14 января 2022 г. пошла в магазин "Меридиан" с ФИО9, которая сообщила, что бабушка упала. Когда он зашел в магазин, то увидел, что ФИО2 лежит на лестнице в тамбуре. Он и ФИО8 помогли ФИО2 подняться, откуда он отвез их в травмпункт, а после домой. В тот день погода была холодная, шел снег. На ФИО2 была одета куртка длиной до голени, шапка, ботинки. В виду полученной травмы ФИО2 испытывала боль, ей требовалась посторонняя помощь в быту, помогал сын ФИО8

Свидетель ФИО9 суду показала, что ее свекровь ФИО2 14 января 2022 г. находилась у них в гостях, после чего они пошли в магазин "Меридиан" за продуктами, где при выходе ФИО2 поскользнулась и упала на лестнице, ступени которой были заснежены, так как в тот день шел сильный снег. Когда спускались с лестницы она придерживала бабушку под руку, так как лестница не оборудована периллами. К ним стали подходить другие посетители магазина, чтобы помочь ФИО2, у которой шла кровь из раны на голове. Она позвала мужа ФИО8 и зятя ФИО7, которые ждали их на улице в машине, они помогли бабушку поднять и вместе на личном автомобиле ФИО7 поехали в травмпункт. Уехали из травмпункта в девятом часу вечера, завезли ФИО2 домой, после чего она заехала в магазин "Меридиан", чтобы сделать фотографии, зафиксировать состояние лестницы. После случившегося она месяц помогала бабушке по дому, готовила, убирала, помогала переодеться.

Свидетель ФИО8 (сын истца) дал суду аналогичные показания в части падения ФИО2 на лестнице в магазине "Меридиан". Также показал, что после травмпункта они проводили ФИО2 домой и вызвали полицию. В этот же день сделали фотографии лестницы. После случившегося лестницу оборудовали периллами, установили таблички "скользкий пол", которых до этого не было.

Из материалов КУСП N 793 следует, что 14 января 2022 г. в 20 часов 06 минут оперативному дежурному ОП N 1 МУ МВД России "Орское" поступил звонок от ФИО9, которая сообщила, что женщина упала на выходе из магазина, разбила голову.

В этот же день от ФИО2 принято заявление, в котором она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, ответственное за содержание и технику безопасности лестничного марша по "адрес", магазин "Меридиан" ввиду того, что 14 января 2022 г. на неухоженных ступенях она упала внутри магазина.

Из объяснений ФИО2 следует, что 14 января 2022 г. она вышла из дома в магазин за продуктами около 19 часов. Она проехала на "адрес", в магазин "Меридиан", где осуществила покупку. Выходя из магазина, стала спускаться по лестнице и упала. При падении ударилась головой и рукой о металлическую планку и поребрик. Пояснила, что за лестницей не ухаживают, ничем не посыпают, предупреждений нет, поручней нет. Она желает найти ответственного за помещение и привлечь к ответственности.

Также, 21 января 2022 г. отобраны объяснения у ФИО10, которая пояснила, что работает продавцом в продуктовом отделе ТЦ "Меридиан" по "адрес". По факту того, что в торговом центре не оборудованы должным образом ступени она ничего сообщить не смогла. 14 января 2022 г. она находилась на своем рабочем месте и не видела, чтобы кто-то упал. В помещении магазина всегда сухо и пол чистый. Ступени перед выходом каждое утро чистит дворник и посыпает реагентом.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 МУ МВД России "Орское" от 24 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано, так как в ходе проверки установлено, что телесные повреждения ФИО2 получила самостоятельно по собственной неосторожности, умысла в причинении телесных повреждений ни у кого не было.

При этом, выезд на место происшествия, осмотр с составлением соответствующего протокола, схемы, сотрудниками отдела полиции не производились.

Вместе с тем, в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается наличие снега и глянцевый блеск ступеней лестничного марша в магазине "Меридиан" по "адрес", в "адрес".

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подтвержден факт падения ФИО2 на ступенях лестничного марша, расположенного в закрытом тамбуре торгового центра "Меридиан" расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание магазин "Меридиан" по "адрес", в "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1

18 мая 2015 г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО "Маркет" (арендатор) заключен договор аренды, по которому во временное возмездное владение и пользование за плату передана часть здания по "адрес", в "адрес", в том числе закрытый тамбур с лестничным маршем.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора арендатор обязуется производить за свой счет уборку и чистку прилегающей к арендуемому помещению территории, ее благоустройство.

В соответствии с пунктом 7.1 названного выше договора аренды арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемых помещениях, безопасную эксплуатацию арендуемого помещения, а также за последствия ненадлежащего исполнения указанных условий.

В подтверждение доводов об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда в материалы дела представлено заключение эксперта от 1 февраля 2023 г. N 2-2023, составленное экспертом АНО "Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований", согласно которому ступени, пандус, напольное покрытии, поручни, расположенные в здании магазина "Меридиан" по "адрес", в "адрес", соответствуют регламентам и Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, работающая уборщиком в ООО "Маркет", указала, что лестница в закрытом тамбуре здания ТЦ "Меридиан" всегда сухая, снега не бывает, так как тамбур обогревается, ступени лестничного марша из гранитной крошки, пористые, не скользкие. Она осуществляет уборку коридоров, туалетов, входной группы и крыльца, при этом использует в том числе противогололедные реагенты. 14 января 2022 г. она работала с 15 часов до 21 часа и ни о каких происшествиях не слышала.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 210, 616, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части и взыскания с ООО "Маркет" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что причиной получения истцом травмы явилась ненадлежащая организация ООО "Маркет" работ по уборке территории и обеспечению безопасных условий использования лестницы. По мнению суда апелляционной инстанции, названный выше ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, несмотря на принятые им меры по уборке территории, ООО "Маркет" не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории.

Суд апелляционной инстанции не признал заключение эксперта АНО "Н-ТЦСЭиИ" надлежащим доказательством соблюдения требований о безопасности здания, поскольку оно составлено по истечении года с момента происшествия, при этом показания свидетеля об отсутствии снега и скользкости ступеней лестничного марша опровергаются представленными истцом, в обоснование своей позиции, фотографиями, материалами доследственной проверки и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, предъявленных к ответчику ФИО1, поскольку в соответствии с договором от 18 мая 2015 г. на арендаторе лежит обязанность производить уборку и чистку прилегающей к арендуемому помещению территории, ее благоустройство.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер и объем причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных получением травмы при падении в помещении магазина, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения и периода нетрудоспособности, возраст потерпевшей и иные индивидуальные особенности ее личности, материальное положение сторон по делу, отсутствие в действиях потерпевшего вины и грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по их применению, указав, что в подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция серии ЮР N 52 от 27 июля 2022 г, согласно которой Денежкина получила 8 000 рублей. Однако, в представленной квитанции не указано лицо, от которого приняты денежные средства, при этом истцом не представлено доказательств связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 210, 616, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Так, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества законодателем принят Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По смыслу приведенных выше положений закона используемое ООО "Маркет" помещение должно быть безопасным и обеспечивать отсутствие угрозы наступления несчастных случаев, в том числе при передвижении людей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Маркет" обязанности возместить ФИО2 моральный вред, причиненный в результате падения истца и получения ею травмы в помещении магазина ответчика, а также правильно определилразмер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности потерпевшей, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО "Маркет", в том числе о том, что вина данного ответчика в причинении ФИО2 морального вреда не доказана, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 г. по доводам кассационной жалобы ООО "Маркет".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

С.М. Тарасова