Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29906/2023[88-3088/2024-(88-32176/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N", федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя АО "ДЭП N" - ФИО5 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ДЭП N" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Самара, 1323 км, вследствие наезда на яму, причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО1, - транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак N ноутбуку Lenovo ideapad N, смартфону марки Samsung Gaiaxy А70 N.

Данное ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, составлен протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ

В ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 550 563 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы за составление экспертных заключений в размере 20 000 руб, расходы за услуги юриста в размере 20 000 руб, расходы за услуги эвакуации транспортного средства 11 500 руб, за услуги стоянки в размере 100 руб. за каждый день стоянки с 14 апреля 2021 г. по 28 ноября 2022 г. составляют 594 дня в размере 59 400 руб, судебную неустойку за каждый день не исполнения законного требования в размере 3000 руб.

Решением Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО "ДЭП N" в пользу ФИО1 материальной ущерб в размере 439 651 руб. 10 коп, компенсация морального вреда за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 руб, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 14 000 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 9 200 руб, расходы за услуги автостоянки в размере 16 000 руб. В остальной части исковых требований к АО "ДЭП N 103" отказано. В иске к Федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2022 г. с учетом определения об описке от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения. Взыскано в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 11 040 руб, с АО "ДЭП N 103" в размере 44 160 руб.

В кассационной жалобе АО "ДЭП N 103" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2021 г. около 11 часов 30 минут в районе 1323 км автодороги М5 Урал произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N допустил наезд на яму, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Scania, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения, также повреждено находившееся в нем имущество: ноутбук Lenovo ideapad S340-15API 15.6, смартфон марки Samsung Gaiaxy А70, а ФИО1 с телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ Туймазинская центральная районная больница.

Из административного материала следует, что в связи с обращением ФИО1 в сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, внесена информация о поврежденных технических средствах: ноутбук Lenovo ideapad S340-15API 15.6, смартфон марки Samsung Gaiaxy А70, находящихся в автомобиле Форд Фокус на момент ДТП.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ N и N рыночная стоимость ноутбука составляет 37 300 руб, рыночная стоимость смартфона марки Samsung Gaiaxy А70 Dualsiml28GB составляет 14 300 руб.

Согласно акту N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Республики Башкортостан на участке автодороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск 1322 + 500 м, 1323 + 100 м, 1332 + 300 м, 1332 + 350 м "адрес" выявлены многочисленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, приведенные в акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. инженер по безопасности движения АО "ДЭП N 103" ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району от 6 июня 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

14 мая 2018 г. между ФКУ Упрдор "Приуралье" (заказчик) и АО "ДЭП N 103" (исполнитель) был заключен государственный контракт N N на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651.

В силу пункта 13.7 указанного контракта АО "ДЭП N 103" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус составляет 13 800 руб, материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков) составляет 549 000 руб.

В целях проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АВСКонсалт".

Согласно заключению эксперта ООО "АВСКонсалт" от 4 августа 2022 г. N.4э-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от 6 апреля 2021 г, составляет 2 786 902 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составила 525 620 руб, стоимость годных остатков - 27 656 руб. 12 коп. (525 620 руб. - 27 656 руб. 12 коп. = 497 936 руб. 88 коп.).

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 5, 13, 15, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТом 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N-ст, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине АО "ДЭП N 103", которое не обеспечило надлежащее содержание и обслуживание дорожного покрытия, расположенного на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+65.

Установив, что ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, не избрал скоростной режим с учетом дорожных условий, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на яму, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 80 % вины АО "ДЭП 103" и 20 % вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, с ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" в пользу истца взыскал материальный ущерб в размере 439 651 руб. 10 коп. (497 936 руб. 88 коп. (автомобиль) + 14 300 руб. (телефон) + 37 390 руб. (ноутбук)) х 80 % = 439 651 руб. 10 коп.), а также судебные расходы истца.

Требования ФИО1 к ФКУ Упрдор "Приуралье" о возмещении ущерба оставил без удовлетворения, поскольку ответственность за надлежащую организацию безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на М-5 "Урал" на момент дорожно-транспортного происшествия муниципальным контрактом возложена на АО "ДЭП N 103".

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ от ДД.ММ.ГГГГ, N ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных доказательств, с учетом разумности и справедливости, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, степени вреда здоровью, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий, связанных с получением ФИО1 телесных повреждений, сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, определилко взысканию с АО "ДЭП N 103" в размере 150 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

В целях проверки доводов сторон, в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от ДД.ММ.ГГГГ N дать ответ на поставленные вопросы относительно скорости движения автомобиля Форд Фокус, имел ли возможность водитель транспортного средства избежать наезд на выбоину при указанных данных, располагал ли водитель транспортного средства Форд Фокус, с технической точки зрения возможностью полностью остановить автомобиль на основании информации, имеющейся в материалах дела, с технической точки зрения не представляется возможным, о чем детально написано в исследовательской части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что в своих объяснениях ФИО1 указывал, что двигался со скоростью 50 км/час.

В связи с чем, с учетом заявленного представителем ответчика АО "ДЭП N103" ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, учитывая вышеизложенные объяснения истца ФИО1, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств и механизма дорожно - транспортного происшествия, имел ли возможность водитель транспортного средства избежать наезд на выбоину и располагал ли, с технической точки зрения возможностью, полностью остановить автомобиль при скорости движения 50 км/час.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N "Оценка.Бизнес.Развитие" эксперт указал, что остановочный путь автомобиля Форд Фокус, в заданных дорожных условиях при разрешенной скорости движения 50 км/ч составляет 28, 1 м.

На вопрос: "С технической точки зрения имел ли возможность водитель транспортного средства марки Форд Фокус избежать наезд на препятствие на 1322 км + 500 м в случае, если видимость в направлении движения превышала расстояние остановочного пути?", эксперт указал, что в поставленном судом перед экспертом вопросе отсутствует техническая составляющая и для дачи ответа на поставленный вопрос не требуется познаний в области автотехники. Так в случае, если видимость в направлении движения, превышала остановочный путь и водитель вовремя мог обнаружить препятствие, то, соответственно у него была бы техническая возможность избежать наезд на препятствие.

По вопросу: "Располагал ли водитель транспортного средства марки Форд Фокус с технической точки зрения возможностью полностью остановить автомобиль в промежутке 300 метров (от местонахождения выбоины 1322 + 500 м до места столкновения 1322 км. + 800 м) при следующих обстоятельствах: зона действия дорожных знаков п. 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч", вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар не ограничено, с включенным светом фар: дальним - не ограничено метров, ближнем - не ограничено метров, скорость движения 50 км/ч, время реакции водителя 0, 8 сек.?" эксперт дал ответ, что на основании выше произведенного исследования и ответа, данного на вопрос N1, следует, что если водитель автомобиля Форд Фокус, двигаясь со скоростью 50 км/ч, обнаружил препятствие в виде выбоины на расстоянии более чем 28, 1 м, то он имел техническую возможность остановить транспортное средство путем применения им торможения.

На вопрос: "Располагал ли водитель транспортного средства марки Форд Фокус, с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Скания на расстоянии 300 метров (от местонахождения выбоины 1322 + 500 м до места столкновения 1322 км + 800 м) с учетом его остановочного пути в размере 30 метров, 38.4 метра, а также расстояния остановочного пути, полученного при разрешении вопроса N 1", эксперт указал, что на основании информации, описанной в исследовательской части, дать ответ на поставленный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, полностью подтвердил сделанные им выводы, изложенные в обозначенных выше заключениях.

Приняв во внимание заключение судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции, установив, что дорога на значительном протяжении имела неровности покрытия и выбоины (ямы), столкновение произошло в светлое время суток в ясную погоду на прямом участке дороги при отличной видимости, ответчиками заблаговременно перед аварийным участком были установлены предупреждающие дорожные знаки "Неровная дорога" и "Ограничение скорости - не более 50 км/ч", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины как со стороны АО "ДЭП N 103", допустившего ненадлежащее содержание спорного участка дороги, так и со стороны водителя, который при заблаговременном наличии у него явно достаточной информации о сложной дорожной обстановке не выбрал безопасную скорость движения в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в совокупности и повлекло причинение ущерба имуществу.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу причинены физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями и нравственные страдания, как травмами, полученными ими так и последствия этих травм, а также само ДТП, полученный стресс и страх. Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда в большую или в меньшую сторону суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

По таким же основаниям не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы заявителя о неприменении судами статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше суды установили вину в ДТП как истца, так и ответчика, определив её в процентом соотношении 20 % и 80 % соответственно.

Доводы кассационной жалобы АО "ДЭП N 103" о том, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что ДТП произошло в результате действий самого истца, поскольку он, объезжая выбоину, заехал на обочину, в результате чего его занесло и произошло столкновение с автомобилем Scania, под управлением ФИО10, являются несостоятельными. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что надлежащими доказательствами указанный довод не подтвержден. Так, копия письменного объяснения водителя автомобиля Scania, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не принята судом в качестве надлежащего доказательства приведенного заявителем довода, поскольку, несмотря на то, что сотрудник ГИБДД его отобравший, не оспаривал его подлинность, оригинал не представлен, также данное объяснение признано противоречащим имеющемуся в материале КУСП N объяснению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что истец объезжал ямы и его занесло в его сторону. Таким образом, приведенный довод противоречит совокупности других доказательств, собранных по делу, и установленным судом обстоятельствам, которыми подтверждается, что ДТП произошло в результате наезда истца на выбоину на дороге.

Ссылка кассатора на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Альфастрахование", также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку права заявителя кассационной жалобы не затрагивают.

Повторно приведенные АО "ДЭП N 103" в кассационной жалобе доводы о том, что заключения экспертиз, принятых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подлежали критической оценке, о том, что не дана оценка рецензии, о том, что не установлены юридически значимые обстоятельства наезда автомобиля истца на выбоину на 1333 км. + 500 м. автодороги М-5 и действительной связи с этим событием заноса автомобиля на полосу встречного движения на 1322 км. + 800 м, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 27 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи