Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29956/2023[88-1218/2024-(88-30272/2023)]

Дело N 88-1218/2024(88-30272/2023)

01 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "ПЖРТ Промышленного района" на определение Промышленного районного суда г. Самары 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2- 22/2023.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Промышленного районного суда г. Самары 03 мая 2023 г. назначена повторная комплексная судебная экспертиза для определения месторасположения очага пожара, наличии нарушений в эксплуатации объекта (оборудования), стоимости ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Назначая по делу указанную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, а именно специфики рассматриваемого спора предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика АО "Самараэнергосбыт", который определение суда не обжалует.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что суд назначает экспертизу для установления, либо опровержения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения соответствующего гражданского дела по существу, если совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить указанные обстоятельства без наличия специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств, по заданным вопросам будет являться одним из доказательств в подтверждение (опровержение) доводов сторон, для решения дела по существу требуются специальные познания, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.79 ГПК РФ при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных законоположений, признал вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствам и.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оплата судебных расходов возложена на ответчика АО "Самараэнергосбыт", представитель которого в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против назначения по делу экспертизы, и не обжаловал определение суда, в том числе в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что определение судом вида экспертизы, определение экспертной организации и окончательного перечня формулируемых вопросов не является предметом обжалования в силу закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Вид экспертизы, окончательный круг вопросов, который необходимо поставить перед экспертом, экспертная организация, которой следует поручить проведение экспертизы, определяется судом. Судом первой инстанции выбрано экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, и у которого имеются полномочия на проведение подобного рода экспертиз.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с назначением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта, а также разрешилвопрос судебных расходах на проведение экспертизы.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба АО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова