Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29/2024-(8Г-28069/2023)[88-4244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Данилина Е.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7862/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Гильмутдиновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гильмутдиновой ФИО7 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гильмутдиновой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2016 г, согласно которому на основании заявления на получение карты банк для ответчика открыл счет N и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 72 000 руб. под 18, 9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 64 586, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137, 58 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, взыскана с Гильмутдиновой ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору о банковской карте со счетом N в сумме 64 586, 09 руб, из которых: просроченный основной долг - 55 494, 64 руб, просроченные проценты - 7 077, 52 руб, неустойка - 1 263, 93 руб, комиссия банка - 750, 00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137, 58 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, проводятся доводы о том, что договор не заключала и не подписывала.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 1 декабря 2016 г. на основании заявления на получение карты банк для ответчика открыл счет N и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 72 000 руб. под 18, 9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства ответчику в кредит, заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному в суд расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 24 мая 2021 г. по 12 мая 2022 г. составляет 64 586, 09 руб, из которых: 55 494, 64 руб. - просроченный основной долг, 7077, 52 руб. - просроченные проценты, 1 263, 93 руб. - неустойка; 750, 00 руб. - комиссия банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Доводы ответчика о не заключении кредитного договора являлись предметом проверки судов и обосновано отклонены, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на вышеуказанных условиях. Данные документы были собственноручно подписаны ответчиком. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было. Кроме того, обстоятельство получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету карты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гильмутдиновой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семенцев