Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30033/2023[88-1334/2024-(88-30393/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, Судей Коваленко О.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабич Альбины Варисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4322/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала-Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Бабич Альбине Варисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего Галактионова А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2009 г. между банком и Галактионовым А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Standart N с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Галактинов А.М. умер.

Истец просил признать совместно нажитым имуществом между супругами Галактионова А.М. и Бабич А.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 26 ноября 2009 г. за период с 19 июня 2021 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 77287, 23 руб, в том числе: просроченные проценты - 10850, 94 руб, просроченный основной долг - 66436, 29 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2518, 62 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк к Бабич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признана совместно нажитым имуществом супругов Галактионова А.М. и Бабич А.В. квартира, расположенная по адресу: "адрес". Взыскана с Бабич А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 77287, 23 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2518, 62 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Взыскана в солидарном порядке в пределах размера принятого наследственного имущества с Бабич Альбины Варисовны, Галактионовой Арины Александровны, Галактионовой (Шулеповой) Александры Александровны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк ("данные изъяты") задолженность по кредитному договору в размере 77287, 23 руб, в том числе 66436, 29 руб. - просроченный основной долг, 10850, 94 руб. - просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2518, 62 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к другим наследникам отказано.

В кассационной жалобе, поданной Бабич А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года. В обоснование кассационной жалобы Бабич А.В. ссылается на пропуск банком срока исковой давности на обращение в суд, а также то, что задолженность по платежам не подтверждена надлежащими доказательствами.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2009 г. Галактионов А.М. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ, на основании которого и подписанных Галактионовым А.М. условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" выдана кредитная карта MasterCard Standart N по эмиссионному контракту N с разрешенным лимитом кредита 20000 руб, процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых, льготным периодом 50 дней, минимальным платежом по погашению основного долга 10 % от размера задолженности, датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заемщику открыт счет для операций с использованием кредитной карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении.

В заявлении Галактионов А.М. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Тарифами ОАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг мобильного банка, Руководством пользователя Сбербанк-онлайн, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, 26 ноября 2009 г. между ПАО "Сбербанк России" и Галактионовым А.М. заключен кредитный договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с лимитом кредита 20000 руб, сроком действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств. Лимит кредита по карте увеличен 29 сентября 2017 г. на сумму 41000 руб, 2 июня 2018 г. на сумму 47000 руб, 25 января 2019 г. на сумму 59000 руб, 30 июля 2019 г. на сумму 67000 руб.

Заявление на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты не оспаривались, недействительным не признано.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, пользование кредитной картой подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик Галактионов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением условий договора банк направил ответчику требование (претензию) от 10 марта 2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в установленный срок задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с 19 июня 2021 г. по 12 апреля 2022 г. составляет 77287, 23 руб, в том числе основной долг в размере 66436, 29 руб, проценты в размере 10850, 94 руб.

Данные об исполнении обязательств по договору о карте надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Наследственное дело после смерти Галактионова А.М. не заводилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело нотариусом не заводилось, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с Бабич А.В. не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

В виду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 6 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Галактионова М.А, Галактионова А.А, Галактионова Т.А, Галактионова А.А.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено и следует из материалов дела, на момент смерти Галактионова А.М. за последним были зарегистрированы автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска 2014, идентификационный номер ("данные изъяты", а также мотоцикл марки "данные изъяты", 1990 года выпуска, модель, номер двигателя "данные изъяты", номер шасси (рамы) "данные изъяты".

Вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета за Галактионовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти владельца.

Заключением эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 28 декабря 2022 г. N установлена рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты", год выпуска 2014, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267500 руб, рыночная стоимость мотоцикла марки "данные изъяты", 1990 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 15500 руб.

На счетах умершего Галактионова А.М, открытых в ПАО Сбербанк, на момент его смерти имелись денежные средства в сумме 5, 63 руб, на банковском счете, открытом в ПАО "Банк Уралсиб" остаток составляет 4, 92 руб, на банковском счете, открытом в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" остаток 0, 71 руб, которые входят в состав наследственного имущества.

Бабич А.В. также являлся собственником квартиры общей площадью 42, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 5 июня 2012 г.

Стоимость квартиры составила 1300000 руб, оплачена за счет средств покупателя в сумме 932000 руб. и ипотечного кредита на сумму 368000 руб. по кредитному договору N от 22 мая 2012 г, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Бабич А.В, Галактионовым А.М.

В подтверждение доводов о приобретении квартиры за счет личных денежных средств, Бабич А.В. представила договор купли-продажи комнаты по адресу: "адрес", расписку о получении денежных средств, согласно которым 17 мая 2012 г. ответчик указанную комнату продала Нигматзяновой М.М. за 560000 руб.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1349126, 19 руб.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что 74/130 доли в праве на квартиру является совместно нажитым имуществом супругов, и в состав наследственного имущества умершего Галактионова А.М. подлежит включению супружеская доля в квартире, 1/2 доля автомобиля, мотоцикл, денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя, установил, что стоимость наследственного имущества составляет 667063, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав фактическое принятие наследственного имущества Галактионова А.М. его наследниками Бабич А.В, Галактионовой А.А, Шулеповой А.А, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в размере 77287, 23 руб, то есть в пределах стоимости принятого каждым наследственного имущества Галактионова А.М, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2518, 62 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк" пропущен срок исковой давности, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Перед обращением в суд банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес Бабич А.Б, наследнику заемщика, требование (претензию) от 10 марта 2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование задолженности по кредитной карте N в срок до 11 апреля 2022 г.

Тем самым направление банком требования о возврате всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы задолженность по платежам образовалась после 19 июня 2021 г, тогда как с настоящим иском банк обратился 22 мая 2022 г. Из выписки по счету и расчетов задолженности следует, что кредитный лимит изменялся, увеличиваясь 17 ноября 2011 г. до 30000 руб, 29 сентября 2017 г. до 41000 руб, 2 июня 2018 г. до 47000 руб, 25 января 2019 г. до 59000 руб, и 30 июля 2019 г. до 67000 руб, при этом заемщик пользовался денежными средствами и возвращал их, оплачивая проценты, предусмотренные договором, что свидетельствует о неоднократной пролонгации договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк" не предоставил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт задолженности, наличия кредитной карты в пользовании заемщика до дня смерти, движения денежных средств и увеличения лимита на банковском счете N, о том, что приложенные доказательства не согласуются с наличием долга у умершего заемщика по кредитному договору, заключенному 26 ноября 2009 года N, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, с учетом того, что самим заемщиком при его жизни условия кредитного договора не оспаривались, судом недействительным не признаны.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достаточности.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была ими правомерно отвергнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем она не может являться основанием для отмены судебных актов.

В силу изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабич Альбины Варисовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.П. Коваленко

Р.В. Тароян