Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30093/2023[88-1812/2024-(88-30888/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1995/2023 по иску Фроловой Эльвиры Рамилевны к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о взыскании задолженности по заработной плате, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Э.Р. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что 08 июля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N. С августа 2020 года по август 2021 года включительно работодатель не полностью производил выплату заработной платы, в связи с чем, в августе 2021 года истец расторгла трудовые отношения и обратилась в Государственную инспекцию труда в РБ, по итогам проверки ответчику выдано предписание от 17 ноября 2021 года об устранении в срок до 01 декабря 2021 года следующих нарушений: доначислить и выплатить истцу заработную плату за август 2020 года по август 2021 года включительно. 03 декабря 2021 года акт проверки и предписания работодателем получены и не исполнены. 24 марта 2022 года ГИТ в РБ обратился в суд, в ходе рассмотрения иска была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по итогу которой было выявлено, что истцу не доплачено 62 749, 75 рублей. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 62 749, 75 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года исковые требования Фроловой Эльвиры Рамилевны к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Автономным учреждением здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 08 июля 2019 года между Автономным учреждением здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника (АУЗ РСП) (работодатель) и Бронниковой Э.Р. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности "зубной техник", а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора (п. 1.1).

Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя "зуботехническая лаборатория", на рабочем месте по адресу: "адрес" (п. 1.2).

Работа у работодателя является для работника основной (п. 1.3).

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - 08 июля 2019 года (п.п.1.3, 1.4).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размер и условия получения которой определяются настоящим трудовым договором, с учетом квалификации работника, сложности труда, количества и качества выполненной работы (пп. "в" п. 2.1).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки (пп. "г" п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

а) базовый оклад, ставка заработной платы 10 078 рублей в месяц;

б) согласно положению об условиях, порядке предоставления и оплате платных медицинских услуг гражданам в автономном учреждении здравоохранении Республиканской стоматологической поликлиники;

в) работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 0, 15 за работу в местностях с особыми климатическими условиями;

в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера: сдельная заработная плата зубного техника без категории выплачивается при отсутствии дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

В случае наложения дисциплинарного взыскания заработная плата работника выплачивается в пределах одного установленного базового оклада пропорционально занимаемой ставки.

При условии выполнения финансового плана размер выплаты устанавливается от дохода (за вычетом стоимости расходных материалов и медикаментов, 11% - доля материалов от дохода отделения) в следующих пределах ежемесячно:

менее 100% - 8% от выполнения индивидуального плана, в том числе районный коэффициент;

от 100% до 110% - 14% от выполнения индивидуального плана;

от 110% до 120% - 15% от выполнения индивидуального плана, в том числе районный коэффициент;

от 120% до 130% - 16% от выполнения индивидуального плана, в том числе районный коэффициент;

от 130% до 150% - 17% от выполнения индивидуального плана, в том числе районный коэффициент;

от 150% до 180% - 18% от выполнения индивидуального плата, в том числе районный коэффициент;

свыше 180% - 19, 5% от выполнения индивидуального плана, в том числе районный коэффициент.

В случае невыполнения плана в отчетном периоде заработная плата выплачивается в пределах МРОТ.

Выплата стимулирующего характера осуществляется согласно Положению о материальном стимулировании работников в АУЗ РСП основании критериев оценки качества и эффективности труда работников.

Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами трудового распорядка (п. 4.2).

Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: продолжительность рабочей недели - не более 16 часов 30 минут; неполный рабочий день - 0, 5 ставки; продолжительность ежедневной работы -3 часа 18 минут; график работы: с 09.00 часов до 12 часов 18 минут; количество выходных дней в неделю ? 2 дня (суббота, воскресенье) (п. 5.1).

Изменения могут быть внесены в настоящий трудовой договор: по соглашению сторон, при изменении законодательства Российской Федерации в части, затрагивающей права, обязанности и интересы сторон, по инициативе сторон, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ (9.1).

Также 08 июля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принят на работу по должности "зубной техник" в "детское отделение" с 08 июля 2019 года на неполный рабочий день - 0, 5 ставки.

Приказом о приеме работника на работу N-л от 08 июля 2019 года Бронникова Э.Р. принята: в зуботехническую лабораторию на должность зубного техника 0, 5 ставки с окладом 10 078 рублей, оплату производить согласно Положению об условиях, порядке предоставления и оплате платных медицинских услуг гражданам; в детское отделение на должность зубного техника 0, 5 ставки по внутреннему совместительству с окладом 10 078 рублей, оплату производить по ФОМСу.

Приказом N-л от 20 августа 2021 года прекращено действие трудового договора от 08 июля 2019 года N в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N-Л от 20 августа 2021 года прекращено действие трудового договора от 08 июля 2019 года N, зубной техник 0, 25 ст. Фролова Э.Р. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

25 августа 2021 года истец уволена из АУЗ РСП по инициативе работника.

В октябре 2021 года истец обратилась в ГИТ в РБ с жалобой на действия работодателя, который полностью при увольнении ее не рассчитал.

Актом документарной проверки ГИТ в РЕ от 17 ноября 2021 года N-ОБ/12-14222-И/3139 установлено, что за период август 2020 - август 2021 года оплата по окладу не производилась.

17 ноября 2021 года ответчику выдано предписание N- ОБ/12-14225-И/3139 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым в срок до 01 декабря 2021 года АУЗ РСП обязано доначислить и выплатить Фроловой Э.Р. заработную плату за август 2020 - август 2021 года в соответствии с п.п. "а" п. 4.1 трудового договора N от 08 июля 2019 года, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

24 января 2022 года ГИТ в РБ в адрес ответчика выдано предписание N-ОБ/12-404-И/3139 об исполнении в срок 28 февраля 2022 года ранее выданного предписания от 17 ноября 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований АУЗ РСП к старшему государственному инспектору труда ФИО4, ГИТ в РБ об оспаривании предписаний государственного органа отказано.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 26 июля 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ГИТ в РБ к АУЗ РСП о признании незаконным бездействия по выполнению предписания прекращено.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2022 года в удовлетворении иска АУЗ РСП к Фроловой Э.Р. о признании положения трудового договора недействительным отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требованье Фроловой Э.Р. суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта N от 18 июля 2022 года размер доначислений Фроловой Э.Р. заработной платы за август 2020 август 2021 года в соответствии с п.п. "а" п. 4.14 трудового договора N от 08 июля 2019 года, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 62 749, 75 руб. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 62 749, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что 25 августа 2021 года истец уволена из АУЗ РСП по инициативе работника. В октябре 2021 года истец обратилась в ГИТ в РБ с жалобой на действия работодателя, который полностью при увольнении ее не рассчитал. Актом документарной проверки ГИТ в РБ от 17 ноября 2021 года N-ОБ/12-14222-И/3139 установлено, что за период август 2020 - август 2021 года оплата по окладу не производилась. В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно которой размер доначислений Фроловой Э Р. заработной платы за август 2020 - август 2021 года составил 62 749, 75 руб. Данное заключение бухгалтерской экспертизы сторонами не оспаривалось. При таких установленных данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 62 749, 75 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении срока истцу для обращения в суд с заявленными требования, исходил из того, что что истцом своевременно предпринимались меры по восстановлению нарушенного права, что свидетельствует о ее обращении в Государственную инспекцию труда, государственным органом проводились проверки и были выданы предписания работодателю об устранении нарушений прав истца, и пришел к выводу о восстановлении срока Фроловой Э.Р. для обращения с настоящим иском в суд, отклонив довод ответчика с пропуске истцом срока для обращения в суд.

С решением суда в указанной части суд апелляционной инстанции также согласился, указав, что истцом своевременно предпринимались меры по восстановлению нарушенного права, что свидетельствует о ее обращении в государственную инспекцию труда, государственным органом проводились проверки, в ходе которых доводы работника о выплате заработной платы не в полном размере нашли подтверждение. Государственной инспекцией труда в адрес работодателя неоднократно выдавались предписания, которые ответчик оспаривал в судебном порядке. Также работодателем оспаривались условия трудового договора, предусматривающие выплату работнику базового оклада. О размере невыплаченной заработной платы истец узнала только 18 июля 2022 года при проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках гражданского дела N 2-2106/2022. С иском о взыскании заработной платы Фролова Э.Р. обратилась в суд 03 марта 2023 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, что у истца отсутствовали уважительные причины для обращения в суд с требованием в установленные законом сроки, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2004 года N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

Как установлено судами, истцом своевременно предпринимались меры по восстановлению нарушенного права, что свидетельствует о ее обращении в государственную инспекцию труда, государственным органом проводились проверки, в ходе которых доводы работника о выплате заработной платы не в полном размере нашли подтверждение. Государственной инспекцией труда в адрес работодателя неоднократно выдавались предписания, которые ответчик оспаривал в судебном порядке. Также работодателем оспаривались условия трудового договора, предусматривающие выплату работнику базового оклада. О размере невыплаченной заработной платы истец узнала только 18 июля 2022 года при проведении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках гражданского дела N 2-2106/2022. С иском о взыскании заработной платы Фролова Э.Р. обратилась в суд 03 марта 2023 года.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку его пропуск имел место ввиду досудебного обращения истца в органы, компетентные для пресечения нарушения его трудовых прав, однако не отреагировавших на такие обращения в надлежащие сроки.

Доводы о недопустимости доказательств из иного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны на оценке доказательств. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

К тому же, именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта оплаты заработной платы работнику в полном объеме, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова