Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30110/2023[88-2970/2024-(88-32058/2023)]

N 88-2970/2024 (88-32058/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ "Азакона-Групп" в защиту интересов Овчинникова А.В, Овчинниковой А.И. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-1845/2023 по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ "Азакона-Групп" поданного в интересах Овчинникова А.В, Овчинниковой А.И. к ООО "Залесный Сити" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" (далее также Организация потребителей), действуя в интересах Овчинникова А.В. и Овчинниковой А.И, обратилась к ООО "Залесный Сити" с иском о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства - жилого помещения по адресу "адрес", взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель действующей в интересах истцов Организации потребителей ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о наличии или отсутствии в названном жилом помещении нарушений качества звукоизоляции и шумоизоляции, причин их возникновения и стоимости устранения.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Идея". Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Залесный Сити". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. определение Кировского районного суда г. Казани Республики

Татарстан от 26.05.2023 г. отменено. Гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения, по существу.

В кассационной жалобе (поименованной как частной) ставится вопрос об отмене апелляционного определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель действующей в интересах истцов Организации потребителей ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления видов, объема и качества выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении истца, причин возникновения недостатков и определения стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, принимая во внимание позицию сторон, не достижение ими мирного разрешения спора, учитывая характер и предмет заявленных требований, счёл необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Идея".

Поскольку заявленные Овчинниковым А.В. и Овчинниковой А.И. к ООО "Залесный Сити" требования основаны на нарушения их прав как потребителей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя несении расходов по оплате судебной экспертизы суд возложил на ответчика.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем действующей в интересах истцов Организации потребителей, возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика на законе не основано.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения представленных истцом доказательств, является правом ответчика. При нежелании опровергать представленные истцом доказательства ответчик несёт соответствующие риски; в том случае, когда ответчик не оспаривает представленных истцом доказательств, необходимости назначения по делу экспертизы (по существу - в целях подтверждения ранее представленных доказательств) по ходатайству представителя действующей в интересах истцов Организации потребителей с возложением соответствующих расходов на бюджет не имеется.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе истца отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ "Азакона-Групп" в защиту интересов Овчинникова А.В, Овчинниковой А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова