Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30122/2023[88-1564/2024-(88-30632/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить вину в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) от 26 июня 2022 г. ФИО2 в размере 100 %, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в размере 53 900 руб, расходы на производство экспертизы в размере 7000 руб, на оплату госпошлины 1817 руб, на оплату телеграммы 284, 80 руб, за услуги составления иска и представительства в суде 20 000 руб, почтовые расходы 409, 70 руб.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хаммер в размере 96 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 900 руб, расходы на производство экспертизы в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 284, 80 руб, почтовые расходы в размере 409, 70руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы ФИО2 не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак N

Автомобиль Хаммер, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Хаммер, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Киа, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 26 августа 2022 г. административное расследование по факту ДТП от 26 июня 2022 г. прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г. изменено, исключено из абзаца 1 мотивировочной части постановления суждения о том, что ФИО2 во время движения не занял крайнюю левую полосу при совершении поворота направо, тем самым нарушил требования пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, ФИО1 была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность владельца транспортного средства Хаммер не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Спокойной ночи" N 16 сентября 2022 г, подготовленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 900 руб, расходы по проведению экспертизы - 7000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения водителей, схему места ДТП от 26 июня 2022 г, видеозапись момента столкновения автомобилей 26 июня 2022 г, учитывая характер повреждений автомобилей, механизм ДТП, пришел к выводу, что в спорной дорожно-транспортной ситуации имеется только вина ответчика ФИО2, поскольку его действия в момент ДТП не соответствовали требованиям пунктов. 1.5, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей и находится в причинно - следственной связи с причиненным ущербом истцу.

В связи с чем возложил ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, на ФИО2, с которого взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 900 руб, судебные расходы, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к однозначному выводу, что именно действия ФИО2 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого им автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу постановление должностного лица полиции от 26 августа 2022 г. о прекращении административного расследования, а также на решение Стерлитамакского городского суда от 28 ноября 2022 г, которым исключены из мотивировочной части постановления суждения о том, что ФИО2 во время движения не занял крайнюю левую полосу при совершении поворота направо, тем самым нарушил пункты 8.5, 8.7 ПДД РФ, является несостоятельной.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ФИО2 в случившемся ДТП, повлекшим причинение вреда, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора, что и было сделано судами. Причинно - следственная связь между действиями водителя ФИО2 в спорной дорожно-транспортной ситуации и ущербом, причиненным ФИО1, установлена. Действия водителя ФИО1 не состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба, при этом он двигался по своей полосе без изменения направления движения, в то время как ФИО2 перестраивалась на его полосу движения. Доказательств того, что водитель ФИО1 допустил нарушение скоростного режима, которое явилось причиной столкновения, материалами дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную автотехническую экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку из материалов дела не следует, что применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство было заявлено ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

"данные изъяты"