Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30132/2023[88-1450/2024-(88-30514/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-781/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения незаконным, включении периодов в стаж.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в связи с достижением пенсионного возраста 20 марта 2023 г. он обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОСФР по Республике Башкортостан) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа в назначении страховой пенсии отказано, так как не включен в стаж период работы ФИО1 водителем в СПК им. Бахтизина с 16 июля 1999 г. по 2 октября 2001 г.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать решение ОСФР по Республике Башкортостан от 23 марта 2023 г. N 11 незаконным; а также включить период работы истца водителем в СПК им. Бахтизина с 16 июля 1991 г. по 2 октября 2001 г. в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: решение ОСФР по Республике Башкортостан от 23 марта 2023 г. N 11 признано незаконным в части не включения в стаж истца периода работы водителем СПК им. Бахтизина с 16 июля 1999 г. по 2 октября 2001 г.; в страховой стаж ФИО1 включен период работы водителем СПК им. Бахтизина с 16 июля 1999 г. по 2 октября 2001 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 17 июля 1998 г.

20 марта 2023 г. истец обратился в ОСФР по Республике Башкортостан с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 23 марта 2023 г. N 11 ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемого возраста и стажа. Стаж на дату подачи заявления определен в количестве 39 лет 10 месяцев 1 день.

При этом, ответчиком в стаж работы истца, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не засчитан период его работы с 16 июля 1999 г. по 2 октября 2001 г. в СПК им. Бахтизина в должности водителя.

Полагая отказ пенсионного органа в зачете указанного выше периода работы в качестве водителя в СПК им. Бахтизина в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что, как следует из трудовой книжки серии АТ-III N на имя истца, ФИО1 16 июля 1999 г. принят на работу в СПК им. Бахтизина в качестве водителя. Основанием внесения записи является приказ N 8 от 28 июля 1999 г. ФИО1 уволен по собственному желанию 2 октября 2001 г. Запись сделана на основании приказа N 9 от 2 октября 2001 г.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 июня 2023 г. следует, что СПК им. Бахтизина прекратил свою деятельность 31 марта 2010 г.

Согласно архивной справке от 20 марта 2023 г. N 246 архивного отдела Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, в архивных фондах архивного отдела Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, в документах архивного фонда колхоза им. Бахтизина Чекмагушевского района Республики Башкортостан, в книгах учета труда и расчета с членами колхоза за 1999-2001 г.г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, числится, начислений нет.

Из ответа на запрос Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан следует, что документы, приказы о приеме на работу, увольнении, табели учета рабочего времени СПК им. Бахтизина на хранение в муниципальный архив не поступали.

Справкой инспектора ОК СПК им. Бахтизина N 313 от 21 октября 2001 г. сообщено, что ФИО1 в период с 16 июля 1999 г. по 2 октября 2001 г. работал в СПК им. Бахтизина, ему была начислена заработная плата, указаны трудодни, заработная плата.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он работал главным экономистом СПК "Бахтизина", с 1999 г. по 2001 г. истец работал водителем, работал на автомобиле "ГАЗ" полный рабочий день, заработную плату получал, расписываясь в ведомости.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она с 1984 г. работала в СПК им Бахтизина, ее стаж вошел в пенсионный стаж, истец работал в колхозе водителем, получал заработную плату, оформление вступления в колхоз оформлялся протоколом колхоза, будучи инспектором отдела кадров, она ФИО1 в 2001 г. выдала справку о работе в колхозе и заработной плате.

Кроме того, период работы ФИО1 в должности водителя подтверждается также благодарственным письмом за достигнутые успехи, высокие показатели по итогам 2000 г, подписанным председателем СПК им. "Бахтизина".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее по тексту - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и зачета в страховой стаж истца периода работы водителем СПК им. Бахтизина с 16 июля 1999 г. по 2 октября 2001 г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в указанный выше период подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: записями в трудовой книжке на имя ФИО1, которые внесены последовательно, имеются предшествующие и последующие записи, а потому нет оснований полагать, что они внесены позднее; справкой N 313 от 21 октября 2001 г, подписанной инспектором ОК, согласно которой истец работал в СПК им. Бахтизина, за период работы была начислена следующая заработная плата: 1999 г. - 6 962 рубля, 2000 г. - 16 630 рублей, 2001 г. - 15 710 рублей; почетной грамотой и благодарственным письмом, которыми ФИО1 был удостоен как работник СПК им. Бахтизина; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения указанного выше спорного периода работы в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в связи с недоказанностью факта работы и получения заработной платы в данный период, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский