Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30171/2023[88-1561/2024-(88-30629/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610963 руб. 97 коп, из которых: основной долг - 419945 руб. 7 коп, проценты за пользование кредитом - 23558 руб. 19 коп, убытки - 165171 руб. 47 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1893 руб. 24 коп, комиссии за направление извещений - 396 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9309 руб. 64 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461754 руб. 90 коп, из которой: основной долг - 419945 руб. 7 коп, проценты за пользование кредитом - 23558 руб. 19 коп, убытки - 15962 руб. 40 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1893 руб. 24 коп, комиссия за направление извещений - 396 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 982 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 465 758 руб, в том числе, 301 000 руб. - сумма кредита, 87 401 руб. - для оплаты страхового взноса по договору личного страхования, 77 357 руб. - комиссия за подключение к банковской программе "гарантия низкой ставки", с взимание за пользование кредитом 5, 90% годовых, срок действия договора 60 календарных месяцев.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 465758 руб. на открытый в данном банке счет 42 N, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении кредитного договора ответчиком ФИО1 подано заявление на добровольное страхование по программе страхования "Комбо+" N с оплатой страховой премии в размере 87 401 руб, а также подключение к программе "гарантия низкой ставки" в размере 77 357 руб, списание денежных средств в указанном размере подтверждается банковскими ордерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО1 о возврате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь", договор был признан незаключенным и банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством агента страховщика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была возвращена страховая премия в полном объеме в размере 87 401 руб.

Согласно предоставленной информации ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ счёт N является счётом кассы ОООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ДО N ХКФ Банк, "адрес") денежные средства в сумме 1 006 руб. ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО1 с его счёта N через кассу банка. В связи с отказом ФИО1 от участия в программе "гарантия низкой ставки" ДД.ММ.ГГГГ на его счет N возвращена сумма комиссии в размере 77 357 руб, которые ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 через кассу банка были выданы ему указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аннулирования договора страхования ФИО1 со стороны ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был осуществлен возврат страховой премии в сумме 87 401 руб, денежные средства поступили на счет N. ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка выданы ФИО1 денежные средства в размере 59 000 руб.

Возврат ФИО1 денежных средств в размере 1 006 руб, подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 77 357 руб. расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 59 000 руб. расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счёту N, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства по кредиту в сумме 301 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 301 000 руб. были переведены посредством смс-команд с номера телефона, принадлежащего ФИО1, на счет стороннего банка суммами по 49 999 руб.

При этом, ответчик ФИО1 в дальнейшем вносил платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неравнозначными платежами, допускал неоднократные просрочки платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчёту истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 754 руб. 90 коп, из которой: основной долг - 419 945 руб. 7 коп, проценты за пользование кредитом - 23 558 руб. 19 коп, убытки - 165 171 руб. 47 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 893 руб. 24 коп, комиссия за направление извещений - 396 руб.

По факту незаконного хищения заемных денежных средств, ответчик ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ 4 отделом СУ МУ МВД России "Оренбургское" (по расследованию преступлений на территории "адрес") в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 16 ноября 2021 г. в период времени с 14.00 час. по 17.30 час. 17 ноября 2021 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем телефонных переговоров с абонентского номера 89309461553 под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО "Сбербанк" N, оформленной и находящейся в пользовании ФИО1 и предотвращения несанкционированного оформления онлайн-кредита в обществе с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" тайно похитило денежные средства принадлежащие ФИО1 в размере 421951 руб. 25 коп.

Из допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 16 ноября 2021 г. ему позвонил неизвестный, представившись специалистом Центрального банка, и сообщил, что на него пытаются оформить кредитный договор, чтобы это предотвратить ему необходимо пойти в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и оформить кредит на сумму 300 000 руб, что он и сделал. При этом до оформления кредитного договора в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" он диктовал неизвестному мужчине по телефону одноразовые коды из смс-сообщений своего телефона. Кредитные денежные средства он не получил, они остались на его счете в банке. 17 ноября 2021 г. ему позвонил с того же номера и сообщили, что с его банковской карты ПАО "Сбербанк" пытаются похить денежные средства в сумме 145 000 руб, и ему необходимо снять эти деньги. Он пошёл в банкомат, снял наличные денежные средства и самостоятельно внёс их через банкомат на счет, указанный ему неизвестным лицом, на этот счет он внес без учета комиссии 121951 руб. 25 коп. Сумма причиненного ему ущерба составила 421951 руб. 25 коп.

Согласно постановлению СУ МУ МВД России "Оренбургское" от 27 октября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено условиями договора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он признан соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

При этом в части возмещения причиненных убытков по день исполнения кредитного договора, суд первой инстанции указал, что убытки могут быть взысканы, только если они реально причинены, в связи с чем определилпериод взыскания убытков с 16 августа 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 982 руб. 23 коп, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В силу пункта 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15 октября 2015 г. N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами верно установлено, что, исходя из свободы заключения договоров, ответчик ФИО1 мог не выражать намерение на заключение кредитного договора, однако, передавая неустановленным лицам сведения, предоставленные ему банком, ответчик нарушил условия договора банковского обслуживания и не обеспечил сохранность сведений, позволяющих получить доступ к ее банковской карте и счету.

При этом ответственность банка за совершение держателем или иными лицами операций с денежными средствами, представленных в рамках кредитного договора, не предусмотрена ни договором, ни законодательством. Противоправные действия иных лиц являются основаниями для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено.

Между тем, возбуждение уголовного дела, где ответчик признан потерпевшим, не дает оснований полагать, что хищение денежных средств стало возможным по вине Банка.

Таким образом, установив, факт заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что кредитный договор ФИО1 подписан лично в офисе банка, все условия договора сторонами согласованы, банком исполнены, кредитные денежные средства ФИО1 получены и ответчик распорядился ими по своему усмотрению, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, при этом доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы основного долга, представленный истцом, арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, с указанием на его заключение под влиянием обмана в результате мошеннических действий обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств введения ФИО1 в заблуждение при заключении кредитного договора в материалы дела не представлено, сам спорный кредитный договор, заключенный между сторонами не оспорен, недействительным не признан.

При этом указано, что, заключая кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" непосредственно в офисе банка, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не мог не понимать последствий заключения такого договора на условиях возвратности и платности, наоборот, подписывая условия кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора по возврату денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при оформлении кредитного договора ФИО1 также был оформлен договор страхования жизни, подключена дополнительная программа "гарантия низкой ставки", что указывает о добровольном действии лица, который понимал значение своих действий в момент заключения кредитного договора. Обстоятельства причинения ответчику материального ущерба неустановленными лицами, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от выполнения обязанностей, принятых на себя в рамках заключенного с банком кредитного договора.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи