Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30186/2023[88-1581/2024-(88-30649/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго", акционерному обществу "ОСК", ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Трансгрузкарго" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009 А3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Трансгрузкарго", произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по результатам обращения к страховщику, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет 744 386 руб, утрата товарной стоимости - 50 130 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 394 516 руб, расходы по эвакуации в размере 2 000 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 070 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 165 руб, почтовые расходы в размере 95, 20 руб.

Определением суда от 7 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 24 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 5 октября 2022 г. заочное решение суда от 24 августа 2022 г. отменено.

Протокольным определением суда от 26 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ОСК", ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Самары от 5 декабря 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ООО "Трансгрузкарго", АО "ОСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2023 г. производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Трансгрузкарго" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Трансгрузкарго" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 394 516 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 070 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей почтовые расходы в размере 92, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО "ОСК" отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак N, ООО "Трансгрузкарго" на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3009 А3, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на 5 км + 800 м Сокурского тракта произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009 А3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль Хендай Крета получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет 744 386 руб, утрата товарной стоимости - 50 130 руб.

Судом установлено, что в момент ДТП, принадлежащим ООО "Трансгрузкарго" транспортным средством марки ГАЗ 3009 А3, государственный регистрационный знак N, управлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансгрузкарго" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного транспортного средства N, по условиям которого арендодатель передает арендатору на условиях аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за плату, во временное владение и пользование без права выкупа автотранспортное средство марки 3009АЗ, VIN: N, цвет белый, 2018 года выпуска, регистрационный знак N.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный арендатору и третьим лицам при использовании предмета аренды, а также, за нарушение действующего законодательства РФ.

В силу п. 3.3 договора аренды обязанность по всем видам страхования несет арендодатель.

В этот же день, 1 января 2022 г. между ООО "Трансгрузкарго" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор N N о возмездном оказании услуг грузоперевозок, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика по управлению автомобилем заказчика и сдавать сведения об оказанных услугах заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 октября 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Трансгрузкарго" и ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в связи с чем, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом отмечено, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало, в силу чего, требования к АО "ОСК", ФИО2, не подержанные стороной истца, также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "Трансгрузкарго" является собственником автомобиля ГАЗ 3009 А3, государственный регистрационный знак N, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

На момент ДТП между ФИО2 и ООО "Трансгрузкарго" заключен договор аренды автотранспортного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор N N о возмездном оказании услуг грузоперевозок от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения договора аренды автотранспортного средства - перечисление арендной платы, возврат транспортного средства арендодателю после истечения срока договора аренды, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ЕГРН, ООО "Трансгрузкарго" (ОГРН N осуществляет деятельность грузового автомобильного транспорта, в том числе, связанную с грузоперевозками.

Из содержания страхового полиса серии ТТТ N от 03.034.2022, к управлению транспортным средством ГАЗ 3009 А3, государственный регистрационный знак N, допущено неограниченное число лиц.

Доказательств, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял поездку в собственных интересах, либо завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком документов, в том числе, договора N N о возмездном оказании услуг грузоперевозок от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходных ордеров, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортно-экспедиционные услуги осуществлялись ФИО2 в интересах ООО "Трансгрузкарго" и оплачены последним.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИББД при оформлении административного материала следует, что он работает в ООО "Трансгрузкарго" в должности водителя-экспедитора.

Представлена справка налогового агента ООО "Трансгрузкарго" о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2022 г, сведения об отчислениях страховых взносов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в момент ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности по заданию ООО "Трансгрузкарго" и в его интересах, в силу чего не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО "Трансгрузкарго", и в силу закона обязано возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

При этом, исполнение обязательств перед ООО "Трансгрузкарго" на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не имеет.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2 исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО8, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Трансгрузкарго" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 394 516 руб.: 744 386 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности).

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Трансгрузкарго" на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, так как передал его по договору аренды ФИО2, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

"данные изъяты"