Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30283/2023[88-2022/2024-(88-31102/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг.вступила в брак с ответчиком ФИО2 Совместно стороны проживали до ДД.ММ.ГГГГ Семейные отношения между сторонами с указанного времени фактически прекращены. Ответчик по собственной инициативе без какого-либо принуждения покинул совместно купленную до заключения брака в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вывез из нее свои личные вещи. Кредитные обязательства ответчик не исполняет, коммунальные и иные платежи по содержанию общей квартиры также не оплачивает, вместе с тем, остается собственником квартиры, приобретенной сторонами до брака ("данные изъяты" общая долевая). Первоначальный взнос за квартиру в размере 250 000 рублей истец вносила (передала продавцу квартиры) из своих личных денежных средств, которые она ранее заняла на эти цели у своих родителей. 125 000 рублей истец своим родителям вернула. На предложение истца ответчику вернуть ей 125 000 рублей (половину стоимости первоначального взноса) ответчик ответил отказом. По мнению истца ответчик в данном случае, оставаясь собственником квартиры, неосновательно обогатился на сумму 125 000 рублей. Какого-либо договора стороны относительно суммы первоначального взноса не заключали. Факт платежа части стоимости квартиры (первоначальный взнос 250 000 рублей) зафиксирован распиской и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 700 рублей.

Решением Бузулукского районного судаОренбургской областиот ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1к ФИО2оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что стороны по делу - ФИО1(ФИО3 и ФИО2, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РА Nвыданного ДД.ММ.ГГГГ г.отделом ЗАГСгорода "данные изъяты".

После расторжения брака ФИО3сменила фамилию ФИО1.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1и ФИО2приобрели у ФИО4квартиру N площадью 58, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". стоимостью 1650 000 рублей.

Согласно п.2.2.1 указанного договора стоимость объекта в сумме 250 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей.

Из п.2.2.2 договора следует, что стоимость объекта в сумме 1400 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО1, ФИО2

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГусматривается, что ФИО4получала от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве первоначального взноса за продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из пояснений свидетеля ФИО4, следует, что квартиру она продавала ФИО1и ФИО2Первоначальный взнос в сумме 250 000 рублей ей непосредственно передала по расписке наличными денежными средствами ФИО1Кому принадлежали данные денежные средства, ей неизвестно.

Свидетель ФИО5пояснила суду, что спорные денежные средства в размере 250000 рублей она передала своей дочери ФИО1наличными денежными средствами для оплаты первоначального взноса для приобретения квартиры, деньги впоследствии она вернула.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, установив, что между сторонами отсутствует соглашение, по условиям которого стороны бы определили, что ФИО1первоначальный взнос за приобретаемую сторонами квартиру вносит за счет денежных средств, половина из которых подлежит возврату ответчиком, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, руководствуясь положениями статей 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что соглашения о том, что денежные средства передаютсяв том числе и ФИО2в счет оплаты первоначального взноса стоимости квартиры, не имеется, как не имеется доказательств того, что первоначальный взнос оплачивался только из личных средств истца и стороны договорились о возврате ответчиком истцу половины суммы впоследствии. Кроме того, бесспорных доказательств того, что при оплате первоначального взноса истцом были потрачены денежные средства, которые были ей переданы ее матерью, суду также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку из пояснений сторон, в том числе, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что изначально стороны не договаривались о том, что ответчик должен будет вернуть часть денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса за квартиру, этот вопрос возник при расторжении брака. При этом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства неосновательного обогащения ответчика в виде получения дохода или иной выгоды, которую можно было бы квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем выводы судов являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик собственные денежные средства в качестве первоначального взноса для покупки квартиры не вносил, фактически первоначальный взнос продавцу передавала непосредственно истец ФИО1, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы, как неосновательного обогащения не опровергают, а направлены на оспаривание выводов судов в части оценки установленных обстоятельств дела, однако при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова