Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30291/2023[88-2039/2024-(88-31119/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания в части недействительными, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в пунктах 2 и 3, а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом Nот ДД.ММ.ГГГГг. оформлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) "адрес", согласно которому по вопросу 2 повестки собрания принято решение: "В соответствии с требованиями статьи 161.1 ЖК РФ избрать Совет МКД "адрес" на 1 год: ФИО2. N, ФИО3. N, ФИО4. N, ФИО5, N, ФИО6. N".

По вопросу 3 повестки собрания принято решение: "Избрать Председателем Совета МКД "адрес" на 1 год, наделить Председателя Совета МКД полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ ФИО2. N".

Решения общего собрания собственников МКД "адрес" вопросам 2 и 3 является незаконным, т.к. согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, принято решение об избрании членов совета многоквартирного дома в составе: ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, а также избрании председателем совета МКД ФИО1. Пункт 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением норм действующего законодательства, т.к. в силу ст. 161.1 ч.9 ЖК РФ совет дома действует до его переизбрания на общем собрании, в силу п. 10 указанной статьи советдома "адрес" переизбранию на общем собрании не ранее 2-х летнего срока, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, совет дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений. На момент принятия оспариваемого решения действовал совет дома во главе с председателем ФИО1, избранным на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не ставился и собранием таких обстоятельств установлено не было. Таким образом, общим собранием принято решение по вопросу об избрании нового совета без каких-либо оснований. Для досрочного переизбрания совета дома на повестку дня должен быть поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей членами совета дома с конкретным указанием на нарушение обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 (далее - Постановление N 25).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления N 25 разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции были применены правильно.

Судами предыдущих инстанций установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленным протоколом Nот ДД.ММ.ГГГГ, был избран совет многоквартирного дома в следующем составе: председатель ФИО1(кв. N), членысовета: ФИО7(кв. N), ФИО5(кв. N), ФИО2(кв. N), ФИО3(кв. N), ФИО6(кв. N), ФИО8(кв. N).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом Nот ДД.ММ.ГГГГ, избран совет многоквартирного дома на срок 1 год в следующем составе: ФИО2(кв. N); ФИО3(кв. N), ФИО4(кв. N); ФИО5(кв. N); ФИО6(кв. N) (пункт 2 протокола); председателем совета МКД "адрес". ФИО2пункт 3 протокола).

Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений сторон, их представителей, протоколов общих собраний, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3и по существу сторонами спора не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 161.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет полномочия по избранию совета дома и определению состава совета дома; действующее законодательство не предусматривает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета дома; переизбрание совета дома по настоящему спору инициировано в связи с отрицательной оценкой собственниками работы прежнего совета дома и его председателя; право досрочного переизбрания у собственников помещений в многоквартирном доме имелось; требований о включении в повестку собрания отдельного вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД действующим законодательством не установлено; несогласие с принятым решением и наличие заинтересованности в ином решении не свидетельствует о нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными и об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исследовав протокол общего собрания, сообщения о проведении общего собрания, повестки общего собрания, письменных решений (бюллетеней) собственников, суд апелляционной инстанции отметил, что в указанных документах отсутствуют сведения и указания о том, что досрочное избрание совета многоквартирного дома в новом составе обусловлено ненадлежащим исполнением предыдущим составом совета дома и его председателем своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, в связи с чем имеет место нарушение требований законодательства при проведении общего собрания, учитывая, что согласно части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников вправе досрочно переизбрать совет многоквартирного дома при ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Вместе с тем, данное нарушение, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания недействительными решений общего собрания.

Суд апелляционной инстанции указал, что признаков ничтожности обжалуемые решения общего собрания собственников не имеют, на наличие таких оснований стороны не ссылались, принимаемые решения относятся к компетенции общего собрания собственников, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые обжалуются истцом, являются оспоримыми.

Согласно протоколу заседания советадома N ДД.ММ.ГГГГ.на совете дома принято решение о переизбрании председателя совета дома в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и игнорированием возникающих вопросов и переизбрании совета дома, о проведении общего собрания с указанной повесткой. (л.д.29-30). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) вышеуказанный протокол заседания совета дома размещен на информационных стендах многоквартирного дома, из чего следует, что до собственников помещений в многоквартирном доме доведены сведения о причинах переизбрания совета дома и его председателя.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3следует, что указанные лица воспринимали повестку общего собрания, как вопросы о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома и его ФИО1в связи с неудовлетворительной работой, расхождением позиции председателя совета дома по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, благоустройством территории и другим вопросам, с позицией собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, несмотря на наличие уведомления других собственников об обращении ФИО1 в суд с иском об оспаривании решения общего собрания (л.д.19-22), другие собственники помещений в многоквартирном доме к иску, предъявленному истцом, не присоединились, из чего судебная коллегия сделала вывод, что остальные собственники с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе совета дома в новом составе и о выборе другого председателя совета дома, то есть о переизбрании совета дома, согласны и такое решение не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что после принятия обжалуемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме стал действовать совет дома в новом составе под председательством ответчика ФИО2, а истец ФИО1деятельность в совете дома в дальнейшем не осуществлял. На момент рассмотрения настоящего спора двухлетний срок полномочий ранее избранного решением от ДД.ММ.ГГГГ совета дома является уже истекшим, при этом по состоянию на дату окончания срока его полномочий ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме уже действовал новый состав дома и новый председатель ФИО2, избранные собственниками помещений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и, как указано выше, другие собственники, кроме истца, полномочия нового совета дома путем обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, что свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления сообщества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспариваемые истцом решения были приняты при наличии кворума, что не оспаривается сторонами, и свидетельствует о том, что большинство собственников приняли участие в общем собрании и выразили своё волеизъявление о выборе совета дома в новом составе и о выборе председателем совета многоквартирного дома другого лица, в частности ФИО2, ответчика по делу.

Поскольку иные собственники помещений решение общего собрания не оспаривают, тем самым выражают согласие с таким решением, истец в голосовании не участвовал, но голосование истца, имеющего в собственности "данные изъяты" доли жилого помещения Nобщей площадью33, 1кв.м. (количество голосов16, 55), не могло повлиять на результаты голосования, т.к. положительно по вопросу 2 проголосовали собственники, имеющие в собственности10614, 27кв.м. (92, 39% от числа голосов, принявших участие), по вопросу 3 - собственники, имеющие в собственности10547, 20кв.м. (91, 80% от числа голосов, принявших участие), доказательств нарушения волеизъявления собственников помещений, принявших участие в голосовании, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения порядка принятия решений на общем собрании не повлияли на волеизъявление участников общего собрания о переизбрании совета дома, в связи с чем достаточные основания для признания оспоримых решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отсутствуют, избрание совета дома в ином составе и выбор председателем совета дома иного лица не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Пункт 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что совет МКД избирается на общем собрании собственников помещений дома сроком на два года (если не утвержден иной порядок) и действует до его переизбрания, за исключением случаев создание товарищества собственников жилья и избрания правления ТСЖ или досрочного переизбрания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В настоящем случае судами установлено, что до собственников помещений в многоквартирном доме доведены сведения о причинах переизбрания совета дома и его председателя; допрошенные в ходе судебного разбирательства собственники пояснили, что воспринимали повестку общего собрания, как вопросы о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома и его председателя ФИО1в связи с неудовлетворительной работой, расхождением позиции председателя совета дома по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, благоустройством территории и другим вопросам, с позицией собственников помещений в многоквартирном доме.

Закон не содержит требований о включении в повестку дня вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД и председателем, равно как и требований о представлении такой информации в порядке пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, следует признать верным вывод судов о том, что спорные вопросы отнесены жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома и председателя, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых решений общего собрания в данной части недействительным.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о том, что в результате принятых собранием ДД.ММ.ГГГГг. решений заявитель отстранен от участия в работе совета МКД, лишен права получения вознаграждения, выплачиваемого председателю совета МКД, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания собственников МКД.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова